Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2014 ~ М-3723/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-429/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием заявителя Сизоненко В.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Нгуен А.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизоненко ВВ о признании действий (бездействий) должностного лица – руководителя Управления УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава по Волгоградской области Зотова ВВ незаконными, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Сизоненко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес> Зотова В.В., указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГг. на личном приёме граждан, проводимом главным судебным приставом по <адрес> Зотовым В.В., им было передано заявление о принятии мер по неправомерным действиям должностных лиц УФССП по <адрес> допущенных при производстве исполнительных действий по сводным исполнительным производствам <данные изъяты> в отношении него. В заявлении он поставил ряд вопросов перед главным судебным приставом <адрес>, просил провести проверку по фактам, изложенным в заявлении. Указывает, что ответ, полученный им с пропуском срока, установленного законом для рассмотрения обращения граждан, не содержал ответы на поставленные им вопросы, являлся явной отпиской и повторял полученные им ранее ответы. Не согласившись с направленным в его адрес ответом, он вновь ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в УФССП по <адрес>, указав на необходимость устранения последствий нарушения его прав и законных интересов. Указывает, что до настоящего времени ответ на его обращение не получен. В связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) должностного лица - главного судебного пристава <адрес> Зотова В.В. по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг, а также, по исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> противоправными. Обязать главного судебного пристава по <адрес> Зотова В.В. устранить допущенные нарушения его прав, выразивших в не рассмотрении его заявлений по существу, обязать главного судебного пристава провести проверку с выездом на место совершения исполнительных действий по адресу <адрес> <адрес> с целью установления соответствия действий судебных приставов-исполнителей принципам исполнительного производства, выявления остатков имущества должника, обязать выдать аргументированную, объективную, всестороннюю информацию по существу его обращений, указанных в заявлениях от <данные изъяты>

В судебном заседании Сизоненко В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить заявление в полном объеме. При этом не отрицал, что на поданное им заявление на личном приеме получил ответ в сентябре, но ответ, данный ему, его не устроил, так как не содержал ответы на все поставленные им вопросы, главный судебный пристав на место совершения исполнительных действий не выезжал, проверку его доводов на месте исполнительных действий не проводил. Подтвердил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направил в общем порядке путем сдачи в отдел по работе с гражданами, ответ на которое получил только в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Нгуен А.З., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Сизоненко В.В., при этом суду пояснила, что на заявление, поданное Сизоненко В.В. на личном приеме у главного судебного пристава <адрес> ответ был дан своевременно, в течение месяца, ответ направлен почтовым отправлением, по всем вопросам, касающимся исполнительного производства в отношении Сизоненко В.В., ему был дан ответ, на некорректно поставленные вопросы ответ не давался, в обязанности главного судебного пристава <адрес> не входит совершение исполнительных действий по выявлению имущества должника, а также проведение проверки с выездом на место совершения исполнительных действий, данное является правом, а не обязанностью главного судебного пристава. Указывает, что в установленный законом срок Сизоненко В.В. не обжаловал действия должностного лица, настоящее заявление подано с пропуском процессуального срока, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока давности в виде отказа в удовлетворении заявления. По поводу письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявление Сизоненко В.В. было подано в общем порядке, рассмотрено по существу, ответ на него направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан, который содержит все ответы на поставленные вопросы. Поскольку заявление подано в общем порядке, то у главного судебного пристава <адрес> отсутствовали основания давать на него ответ лично. Ввиду необоснованности доводов заявления в этой части просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части заявления.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – главный судебный пристав Волгоградской области Зотов В.В. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Астапов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, чье решение, оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.В. на личном приеме граждан, проводимым главным судебным приставом Волгоградской области Зотовым В.В., обратился с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Волгоградской области, проводимых в отношении него как должника по сводному исполнительному производству.

В ходе обращения гражданина на личном приеме была заполнена карточка личного приема гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражена суть обращения гражданина, в которой указано, что гражданин жалуется на то, что от судебных приставов не было получено извещение о дате вскрытия жилого дома судебным приставом-исполнителем, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., акт описи и ареста имущества ему не вручался, на момент вскрытия жилого дома арест не был наложен, в результате действий судебного пристава он не получает пенсию, жить ему не на что.

К устному заявлению, поданному на личном приеме граждан Сизоненко В.В. приложил заявление, в котором он указывает расширенные доводы своего обращения, а именно, что в отношении него имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц в составе судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по <адрес>, <данные изъяты>, понятых и участкового, вскрыли принадлежащий ему на праве собственности жилой дом без соответствующего решения суда, составили акт описи и ареста и передали имущество на хранение Пикину В.Г. В результате чего дом и земельный участок были оценены по заниженной стоимости, имущество расхищено в результате сговора и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, хранителя имущества. Считает, что взыскание на единственное его жилье обращено незаконно, он оставлен без средств к существованию, незаконные действия в отношении него совершены коррумпированной группой, в которую входят и приставы-исполнители. В связи с чем, ставит вопросы о том, когда планируется преследование его и его семьи судебными приставами, когда действия судебных приставов будут приведены в соответствие с законом, когда будет проведена проверка незаконности действий судебных приставов, кто из «серьезных людей» - авторитетов координирует, контролирует и направляет действия судебных приставов и должносных лиц службы судебных приставов, почему 2-х месячный срок совершения действий превратился в бесконечный срок. Просил главного судебного пристава Волгоградской области совершить выезд по месту совершения исполнительных действий для определения масштаба разрушений и ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий судебных приставов с предварительным согласованием даты выезда представителя следственного комитета, обеспечить своевременное и объективное рассмотрение его жалобы.

По результатам рассмотрения обращения Сизоненко В.В. на личном приеме к главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В., в адрес Сизоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. был направлен ответ, в котором содержатся ответы на вопросы, поставленные Сизоненко В.В. на личном приеме. В частности, указываются основания для проведения исполнительных действий в отношении Сизоненко В.В. как должника по исполнительным производствам. По вопросу правомерности вскрытия жилого дома по <адрес> указываются основания для проведения вскрытия жилого дома, указываются на документ, разрешающий проведение вскрытия жилого дома, указаны лица, присутствовавшие при проведении исполнительных действий, указаны основания для передачи имущества на хранение, указан хранитель, указан процессуальный документ являющийся основанием для передачи имущества на хранение. Даны разъяснения о правомерности обращения взыскания на имущество – жилой дом, не являющийся единственным жильем должника. Указывается на правомерность действий судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен по месту жительства Сизоненко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.В. в общем порядке путем сдачи заявления в отдел по работе с обращениями граждан в адрес главного судебного пристава <адрес> подано заявление, в котором указывается, что на поданное им на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Из направленного в его адрес ответа им сделан вывод о том, что по его обращению проверка о коррупционной деятельности сотрудников службы судебных приставов не проводилась, не дан ответ на его вопрос о том, какое имущество ему, как должнику по исполнительному производству, а также, членам его семьи оставлено для существования после проведения исполнительных действий. Указывает, что в течение 4-х лет он не может получить информацию о ходе исполнительных действий, проводимых в отношении него как должника. В связи с чем, просит принять меры по восстановлению его нарушенных прав нарушенных действиями судебных приставов-исполнителей, предоставить информацию о ведении в отношении него исполнительных производств, рассмотреть объективно и всесторонне его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по исполнению решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего ст. судебного пристава <адрес> УФССП РФ по <адрес> объективно рассмотреть обращение Сизоненко В.В. к ст. судебному приставу района и в 2-х недельный срок дать ответ по существу обращения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» сроки исполнения документов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682, установлено, что исходящая корреспонденция может направляться как заказным письмом, так и простым почтовым отправлением.

Как следует из материалов гражданского дела, при устном обращении Сизоненко В.В. к главному судебному приставу <адрес> Зотову В.В. на личном приеме были сформулированы вопросы и доводы, с которыми он также письменно обратился о чем было приложено соответствующее заявление.

Ответ на обращение поданное на личном приеме в адрес Сизоненко В.В. был направлен не начальником управления – главным судебным приставом <адрес>, а исполняющим обязанности руководителя Управления- главного судебного пристава <адрес> Климентьевым С.Н.

В ответе и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. содержатся ответы на поставленные Сизоненко В.В. вопросы о правомерности проведения исполнительных действий в отношении должника по исполнительным производствам Сизоненко В.В., указаны основания и порядок проведения исполнительных действий по вскрытию жилого дома по <адрес> в <адрес>, указываются лица, присутствовавшие при проведении исполнительных действий, указывается лицо, которому арестованное имущество передано на хранение.

Таким образом, из правового анализа документа, направленного в адрес заявителя Сизоненко В.В. следует, что на поставленные заявителем вопросы об основаниях, порядке, последствиях и законности проведения исполнительных действий, совершенных в отношении имущества должника Сизоненко В.В. – жилого дома по <адрес> в <адрес>, дан исчерпывающий ответ.

Доводы заявителя о том, что ему не были даны ответы на поставленные вопросы о наличии коррупционных признаков в действиях сотрудников службы судебных приставов, руководстве действиями должностных лиц «уважаемыми людьми» - криминальными авторитетами», по мнению суда, правомерно не дан ответ, поскольку фактов, свидетельствующих о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков коррупции и незаконности совершаемых действий судебными приставами - исполнителями.

Доводы Сизоненко В.В. о том, что главным судебным приставом <адрес> по его обращению не осуществлен выезд по месту нахождения жилого дома с целью выявления имущества, суд признает несостоятельными, поскольку выбор формы проведения проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина, принадлежит должностному лицу, а не гражданину, обратившемуся с таким заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Нгуен А.З. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлением на действия (бездействия) главного судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). (п.1)

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). (п.22)

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как было установлено в судебном заседании, с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей МО ОИП УФССП по <адрес> Сизоненко В.В. обратился на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного судебного пристава <адрес> Климентьева С.Н. в адрес Сизоненко В.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения месячного срока предусмотренного законом, и как следует из пояснений заявителя, получено им ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица УФССП по <адрес>.

Заявление об оспаривании действий должностного лица подано Сизоненко В.В. на личном приеме в Ворошиловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском процессуального срока.

При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока Сизоненко В.В. не заявлялось, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока давности не указывались.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления заявителя.

Разрешая доводы заявления Сизоненко В.В. о незаконности действий (бездействия) руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> Зотова В.В. выразившихся в не направлении ему ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано Сизоненко В.В. в общем порядке в отдел по работе с гражданами.

Работа с обращениями граждан, жалобами, поданными в УФССП по <адрес>, ведется в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиями приказа ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и другими приказами, распоряжениями и рекомендациями, касающимися данного направления деятельности.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» жалобы, поступившие от граждан в общем порядке рассматриваются начальником отдела по работе с обращениями граждан, ответ на жалобу/обращение гражданина должен быть дан в течение 30 дней с момента регистрации в журнале входящих обращений.

Обращение Сизоненко В.В. поступило в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей отметкой в штампе Управления.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30-дневного срока, предусмотренного законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Сизоненко В.В. направлен ответ, в котором на поставленные им вопросы дан по существу исчерпывающий ответ.

Факт направления в адрес Сизоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответа подтверждается регистрационным номером № и реестром исходящей корреспонденции от №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, а также, учитывая, что ответ на обращение Сизоненко В.В. на личном приеме граждан был дан не главным судебным приставом <адрес>, чьи действия обжалуются, а иным должностным лицом, что срок обращения гражданина с заявлением на действия должностного лица пропущен заявителем без уважительных причин, что обращение гражданина Сизоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, а обращение гражданина Сизоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданное в общем порядке рассмотрено по существу должностным лицом, управомочным на рассмотрение обращений и граждан, ответы на заявление Сизоненко В.В. даны в сроки, предусмотренные законом, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя на действия должностного лица УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Зотова В.В.

В той связи, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на главного судебного пристава провести проверку с выездом на место совершения исполнительных действий по <адрес> <адрес>, а также выдаче информации по существу его обращений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сизоненко ВВ о признании действий (бездействий) должностного лица – руководителя Управления УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава по Волгоградской области Зотова Владимира Викторовича незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2014 года.

Судья: