Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-810/2019;) ~ М-797/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-23/2020 (10RS0005-01-2019-001256-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Клишова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № 7806 к Клишову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № 7806 (далее по тексту - истец, банк) обратился в суд с названным иском к Клишову В.А., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1400000 рублей под 12,75% годовых на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором № от 18 апреля 2008 года объект недвижимости подлежит обременению в виде залога (ипотеки). Обязательства должника по уплате основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 06 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 596229 рублей 81 копейка. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2008 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596229 рублей 81 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1804800 рублей; взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Петрозаводский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, независимо от даты судебного заседания.

Ответчик Клишов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, размер и расчет суммы взыскиваемой кредитной задолженности не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру. Просил освободить от уплаты пени по просроченному долгу в сумме 21046 рублей 76 копеек.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2008 года банк и Клишов В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1400000 рублей сроком до 31 марта 2023 года под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17550 рублей.

Право собственности ответчика Клишова В.А. на спорную квартиру зарегистрировано 24 апреля 2008 года.

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчиком Клишовым В.А. не оспорен факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 1400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между банком и Клишовым В.А. заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, площадью 49,4 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиком.

Банк уведомлял Клишова В.А. о наличии задолженности по кредитному договору, необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки с нарушением условий кредитного договора, что следует из требования от 06 августа 2019 г. №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2019 года по кредитному договору составляет 596229 рублей 81 копейку, в том числе: 527624 рубля 47 копеек - остаток ссудной задолженности; 42798 рублей 25 копеек - задолженность по плановым процентам; 4760 рублей 33 копейки - задолженность по пени; 21046 рублей 76 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик Клишов В.А. не оспаривал положения кредитного договора и расчет взыскиваемых денежных сумм, не представили документы, подтверждающие уплату денежных сумм в пользу истца в полном объеме, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года в сумме 596229 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика Клишова В.А. в пользу истца ПАО «Банк ВТБ».

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнять условия кредитного договора.

Данные обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от 18 апреля 2008 года подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительств указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры от 09 октября 2019 года квартира, площадью 49,4 м2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценивается в размере 1804800 рублей (80% от 2256000 рублей).

Оспаривая стоимость квартиры, ответчиком Клишовым В.А. инициирована судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2020 года рыночная стоимость квартиры, площадью 49,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2096000 рублей (80% от 2620000 рублей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении рыночной стоимости квартиры суд исходит из указанного отчета, полагая возможным принять его как письменное доказательство по делу.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись с 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2096000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15162 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № 7806 к Клишову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ИП от 18 апреля 2008 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Клишовым Владимиром Анатольевичем.

Взыскать с Клишова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № 7806 задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года в сумме 596229 (пятисот девяносто шести тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 18 апреля 2008 года на принадлежащую Клишову Владимиру Анатольевичу квартиру, площадью 49,4 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2096000 (двух миллионов девяносто шести тысяч) рублей, порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Клишова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № 7806 расходы по уплате государственной пошлине в размере 15162 (пятнадцати тысяч сто шестидесяти двух) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев