Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-526/2013 от 09.09.2013

7-883/21-526-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Название» на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 15 августа 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 февраля 2013 года главным государственным инспектором по Еловскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору в отношении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Название» (далее - МОУ ДОД «Название») составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 15 февраля 2013 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД «Название» (адрес местонахождения: Пермский край, Еловский район, с. ****), установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР) - нарушение требований пункта 2 ППР.

2. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума - нарушение требований пункта 3 ППР.

3. Не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) - нарушение требований пункта 21 ППР.

4. Не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний - нарушение требований пункта 24 ППР.

5. Не обеспечено наличие исправных электрических фонарей - нарушение требований пункта 38 ППР.

6. В общественном помещении (танцевальный зал) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны - нарушение требований пункта 6 ППР.

7. Не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта — нарушение требований пункта 64 ППР.

8. В помещении музея эксплуатируется разветвительная электрическая коробка без защитной крышки - нарушение требований пункта 42 «б» ППР.

9. Запор на дверях эвакуационного выхода из танцевального зала в лестничную клетку первого этажа не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа - нарушение требований пункта 35 ППР.

10. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) - нарушение требований пункта 63 ППР.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору от 10 апреля 2013 года МОУ ДОД «Название» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МОУ ДОД «Название» - директор С. - обратилась в Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с жалобой, указав, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются малозначительными, так как они не создают непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей, и не нарушают охраняемые общественные правоотношения. До принятия обжалуемого постановления все выявленные нарушения были устранены. В силу изложенного просила постановление по делу об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 15 августа 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МОУ ДОД «Название» - директор С. - просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МОУ ДОД «Название» - директор С. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами

Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МОУ ДОД «Название» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 февраля 2013 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МОУ ДОД «Название» требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения по адресу: Пермский край, Еловский район, с. ****.

Выездная плановая проверка МОУ ДОД «Название» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Еловскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору от 22 января 2013 года № **. Директор МОУ ДОД «Название» заблаговременно до начала проведения проверки получила копию распоряжения.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 15 февраля 2013 года, предписании № ** от 15 февраля 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколах № **, **, ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 15 февраля 2013 года со ссылкой на нарушение МОУ ДОД «Название» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МОУ ДОД «Название», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушения МОУ ДОД «Название» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 15 февраля 2013 года, правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.

Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности связаны с тем, что сотрудники учреждения не обеспечены информацией о порядке действий при пожаре, отсутствием работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, а также затрудняют эвакуацию детей и сотрудников в случае возникновения и распространения пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 15 февраля 2013 года. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание МОУ ДОД «Название» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД «Название» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Название» - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.