Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 (2-10432/2019;) ~ М-10003/2019 от 14.11.2019

            Дело № 2-407/2020

        Решение

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания       Тимофеевой Е.С.,

    с участием прокурора     Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Владимировича к ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, поскольку в порученном ему задании отсутствовал предмет для исполнения. Обязанность по разработке объемов финансовых услуг и нормативов финансовых затрат не входит в его обязанность. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также указа не незаконность ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что увольнение истца было проведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Истец работал у ответчика с 11.07.1990 первоначально в должности "наименование" по медицинской части для спецработы (заявление от 11.07.1990, выписка из приказа от 17.07.1990 №-л), в дальнейшем с 23.07.1993 в должности "наименование" по медицинской части (выписка из приказа от 29.07.1993 №-л). Трудовой договор заключен с Сергеевым А.В. с 01.09.2005г. № с последующими изменениями и дополнениями.

Истец был принят на работу в Центр реабилитации Лечебно-оздоровительного объединения при Совете Министров СССР, в дальнейшем учреждение многократно переименовывалось, в настоящее время – это федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 18.10.2019 №-л истец уволен 18.10.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что Главный врач приказом № от 01.08.2019 «О контрольных мероприятиях по Обзору ревизий на 2019 год» утвердил «План мероприятий по предупреждению типовых ошибок в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, на основании Обзора на 2019 год».

Заместителям главного врача было поручено подготовить, согласовать в установленном порядке и представить главному врачу проекты распорядительных актов по мероприятиям, указанным в Плане.

Истцом приказ № получен после выхода им из отпуска 05.09.2019. Согласно п. 3 Плана истец в срок до 10.09.2019 обязан был подготовить проекты приказов по составу контингента, имеющего право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, объему финансовых услуг и соблюдению нормативов финансовых затрат по обеспечению лекарственными препаратами пациентов.

Проект приказа истец передал и.о.главного врача ФИО2 08.09.2019, т.к. главный врач Полюшкин С.В. находился в отпуске.

Главный врач после выхода из отпуска 25.09.2019 вернул проект приказа с резолюцией «Сергееву А.В. переработать и согласовать в установленном порядке».

Юридическим отделом при подготовке к 01.10.2019 сводного отчета об исполнении Плана было обнаружено, что п. 3 Плана (исполнитель Сергеев А.В.) не выполнен, о чем было доложено главному врачу служебной запиской начальника юридического отдела 30.09.2019.

Главным врачом было дано распоряжение о проведении по этому вопросу служебного расследования, в связи с чем, был издан приказ от 30.09.2019 №, создана комиссия, которой было поручено провести служебное расследование факта неисполнения Сергеевым А.В. поручения главного врача, акт расследования представить до 20.11.2019.

Комиссией 14.10.2019 была проведена беседа с истцом по вопросу неисполнения им поручения главного врача – приказа №. Истец в ходе беседы сообщил, что он считает, что такой приказ не нужен в учреждении, лист беседы подписать отказался.

Комиссией было затребовано у истца в течение двух рабочих дней представить объяснения неисполнения им приказа главного врача. В установленный законом срок объяснений истцом представлено не было, о чем составлен акт от 17.10.2019, 08.00 часов.

    Акт о результатах служебного расследования комиссией составлен 17.10.2019, 09.30 часов и в тот же день представлен главному врачу на рассмотрение.

Таким образом, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Довод истца о невозможности исполнения данного ему поручения в связи с отсутствием прикрепленного контингента, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

ФГБУ «Центр реабилитации» подведомствен Управлению делами Президента Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти.

В состав контингента, имеющего право на бесплатное лекарственное обеспечение, определен Указами Президента РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, которые перечислены в приложении № к приказу по учреждению от 31.10.2019 № «А».

Нормативы финансовых затрат на лекарственное обеспечение на законодательном уровне не утверждены. Указанные нормативы на лекарственное обеспечение зависят от количества лекарственных назначений, и правильного определения нормативов потребности по нозологиям (болезням).

Норматив потребности в лекарственных средствах определяется руководством учреждения, для чего заместитель главного врача по медицинской части должен провести:

- анализ структуры госпитализационной заболеваемости в отделениях стационара, количества больных на планируемый период, основных нозологий (заболеваний), с которыми поступают пациенты на госпитализацию;

- изучение ассортимента лекарственных средств, используемых в отделениях, путем анализа стандартов медицинской помощи больным и фактического потребления, что позволяет рассчитать норматив потребления лекарственных средств на 1 больного, а также обосновать необходимость включения в ассортимент лекарственных средств для лечения сопутствующей патологии;

- прогноз потребности отделений в лекарственных средствах в натуральных показателях (количество упаковок, флаконов и т.д.), которая должна корректироваться с учетом имеющихся запасов.

Таким образом, заместитель главного врача должен определить по медицинскому учреждению в целом и его структурным подразделениям оптимальные поступления лекарств и расход денежных средств на это лекарственное обеспечение на определенный период в будущем.

Норматив потребности в лекарственных препаратах является основанием для расчета суммы закупок лекарственных средств и определения нормативов финансовых затрат на лекарственное обеспечение.

Истцом не запрошены сведения из бухгалтерии по фактическим расходам на лекарственное обеспечение за предыдущий период (это было сделано после увольнения истца в связи с чем, был издан приказ от 31.10.2019 № «М»);

- не проведен анализ историй болезни по правильности и обоснованности назначения врачами лекарств пациентам в соответствии с соответствующими заболеваниями, либо не затребована данная информация у заведующих отделениями;

- не проработан этот вопрос применительно к уже утвержденным в учреждении программам и схемам лечения пациентов (приказ № от 29.05.2019);

- в подготовленном истцом проекте приказа те вопросы, которые относятся к деятельности медицинских работников по определению потребности в лекарствах и соблюдению нормативов затрат на лекарственное обеспечение, истцом возложено на бухгалтерию.

Ссылка истца, что расчет нормативов финансовых затрат по лекарственному обеспечению обязана делать бухгалтерии, несостоятельна. Лекарственную потребность учреждения на определенный период, в том числе ее стоимостную величину определяют медики. Они же делают техническое задание на закупку необходимых лекарственных препаратов. Бухгалтерия осуществляет:

- расчеты по фактическому потреблению (за прошедший период) лекарственных средств;

- представляет по требованию медиков информацию о фактическом превышении расходов учреждения на лекарства по сравнению с определенными медиками нормативами потребления за прошедший период;

- представляет информацию о фактическом превышении расходов на лекарства по определенным учреждением нормативам потребления по категориям пациентов в зависимости от источников финансирования;

- делает приказы об утверждении планового расхода денежных средств на 1 койко-день по категориям пациентов (бюджет, ОМС, ПДД), в т.ч. по медикаментам.

Данные приказы делаются бухгалтерией на основании затрат на лекарства за предыдущий период. Это подтверждается приобщенными 13.01.2020 приказами по учреждению на 2018 год от 29.06.2018 № «А», от 07.11.2018 № «А». Приказ о плановом расходе медикаментов на 2019 год был подготовлен бухгалтерией после увольнения истца – 31.10.2019 № «М».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.

дисциплинарное взыскание применено к истцу не в связи с тем, что он не выполнил поручение главного врача в установленный срок – 10.09.2019, а в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка - невыполнения установленного приказом главного врача № поручения, как такового.

Указанный проступок был обнаружен главным врачом 30.09.2019 при получении служебной записки начальника юридического отдела.

    Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания истекает 30.10.2019, следовательно, работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 07.06.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 13.09.2019 № (л.д.79), приказом № от 13.09.2019г. также объявлен выговор (л.д.56).

Приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, основанием для которого послужила жалоба пациента на порядок организации оказания медицинской помощи при госпитализации в учреждение.

Расследование организации порядка госпитализации проводилось за период с 20.11.2018 по 16.02.2019, в течение которого истец наряду с выполнением трудовой функции по своей должности – "наименование" по медицинской части, временно исполнял обязанности главного врача (приказ Управления делами о возложение врио главного врача №лс от 19.11.2018 – приложение №).

При проведении расследования установлены нарушения:

- делегирование продвижения услуг учреждения третьему лицу без договорных отношений и распространение этим третьим лицом заведомо ложной информации об условиях госпитализации, что подтверждается жалобой пациента;

- использование работников учреждения и служебного автотранспорта не по целевому назначению, что подтверждается их пояснениями;

- отсутствие в учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих порядок госпитализации пациентов по категориям финансирования: бюджетные, по программе ОМС;

- перевод пациентов (в том числе с нарушением порядка оформления медицинской документации), проходящих лечение на платной основе, на лечение по программе ОМС с сохранением лечения (количества процедур, медикаментов) по прежней договорной основе;

- необоснованное предоставление ООО «НПЦ МР» скидок (приказ от 30.11.2018 №).

Указанные факты подтверждены представленными ответчиком документами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

За выявленные нарушения истцу был объявлен выговор приказом от 07.06.2019 №. Выговор истцом не обжалован и не погашен.

Приказ от 13.09.2019 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования, основанием для которого послужило поручение Главного контрольного управления от 27.06.2019 № и от 15.08.2019 № о проверке фактов необоснованной оплаты по договорам гражданско-правового характера, выявленные при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В отношении истца расследование проводилось по двум договорам возмездного оказания услуг от 20.11.2018 № (цена договора 15 000 руб.), и от 03.12.2018 № (цена договора 40 000 руб.).

Договоры заключены заместителем главного врача по медицинской части Сергеевым А.В. в период его временного с 20.11.2018 по 17.02.2019 исполнения обязанностей главного врача.

Акты о приемке выполненных работ № от 30.11.2018 и № от 31.12.2018 утверждены Сергеевым А.В., работы, согласно актам, приняты ФИО1

Анализ указанных договоров свидетельствует, что по своей правовой природе они являются агентскими договорами, направлены на закупку услуг по привлечению пациентов, заключены без применения закупочных процедур.

Предмет договоров имеет общую формулировку без указания содержания оказываемых услуг, расчетов, обоснований выплачиваемых сумм (цены договора) к договорам не приложено, а именно:

В договоре № от 20.11.2018 отсутствует перечень конкретных действий, которые должен совершить исполнитель, конкретное количество пациентов, подлежащих направлению на госпитализацию, не указано какие виды услуг входят в понятие «организация направления», не указан срок и место выполнения услуг, то есть когда и где они будут оказываться, не указаны качественные критерии к оказываемым услугам, а также из чего складывалась цена услуг.

В договоре № от 03.12.2019 отсутствует количество и наименование медицинских услуг, подлежащих продвижению, а также какие действия для этого будут осуществляться исполнителем, т.е. не указан конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем, в связи с чем, не ясно какие конкретно услуги продвигал исполнитель, не понятен сам процесс их продвижения и каков должен быть ожидаемый результат.

При оформлении договоров Сергеев А.В. не согласовал их составление и заключение с главным бухгалтером учреждения и юристом.

Акты о приемке содержат только предмет договора, детализация оказанных по ним услуг отсутствует. В актах отсутствуют сведения о качестве, объеме и уровне оказания услуг.

В период проведения расследования истец Сергеев А.В. находился в отпуске с 13.05.2019 по 04.09.2019 (приказы об отпуске – приложение № к настоящим пояснениям). При проведении расследования Сергеев А.В. отзывался из отпуска с согласия работника на 1 день 19.07.2019 для дачи ответов на работу комиссии, ответив на вопросы истец пообещал дать письменные показания, но не дал. Комиссией 24.07.2019 в 11.00 часов был составлен акт служебного расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы работодателя о том, что заключение договоров № и № было нецелесообразно для учреждения, противоречило его интересам и задачам, сами договоры составлены с нарушением требований, предъявляемых законом к их заключению.

Указанное дисциплинарное взыскание является законным. Дисциплинарное взыскание не обжаловано и не погашено.

Судом установлено, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, статус учреждения, в котором работал истец, цели его деятельности, а также статус должности, которую занимал истец.

Ранее истец имел два дисциплинарных взыскания, однако, не изменил своего отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Деятельность ответчика направлена на выполнение государственного задания – медицинское обеспечение лиц, медицинское обслуживание которых возложено на Управление делами Президента РФ,

Занимаемая истцом должность "наименование" по медицинской части относится к категории руководства, является должностным лицом и осуществляет распорядительно-исполнительные функции.

В обязанности работника, занимающего эту должность входит обеспечение выполнения учреждением производственных показателей, что обязывает работника к разумным и эффективным действиям по улучшению финансовое положение учреждения,

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для восстановления истца на работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Владимировича к ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: