Решение по делу № 2-1067/2020 ~ М-411/2020 от 30.01.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний взял у него в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 с целью обеспечения исполнения его обязательств по вышеуказанному договору займа, был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала ему в залог транспортное средство «КАМАЗ 532120», идентификационный номер № и прицеп марки «ТСОДА 39370». Заложенное транспортное средство сторонами было оценено в 1 000 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму долга в размере 1 000 000 рублей в оговоренный срок и по настоящее время не вернула.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «КАМАЗ 532120», идентификационный номер № и прицеп марки «ТСОДА 39370» стоимостью в 1 000 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд определить начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 1 100 000 руб., остальные требования оставить без изменения.

Стороны в суд не явились, надлежаще извещены о времени о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в соответствии ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого последний взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей на срок не позднее 30.11.2019г. Указанные деньги ответчик ФИО2 получила от ФИО1 перед подписанием указанного договора займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику в полном объеме денежные средства.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности по договору займа составляет 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факта незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом не установлено, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - «КАМАЗ 532120», идентификационный номер № и прицеп марки «ТСОДА 39370»

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 13 700 руб. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «КАМАЗ 532120», идентификационный номер (№ и прицеп марки «ТСОДА 39370», определив начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>