Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2018 ~ М-1804/2018 от 26.06.2018

К делу № 2-1959-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца Ворожбит Л.Н. по доверенности Юрик Е.А., ответчика Колесниковой И.Н., третьего лица Колесникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбит Л.Н. к Колесниковй И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит Л.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову В.А., указав, что 08.02.2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором по вине водителя Колесникова В.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Starlet» 1995 г.в., госномер <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Колесникова В.А. не была застрахована, просит суд взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190000 руб., стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., судебные расходы – 5 200 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2018 г. Колесников В.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; собственник автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№> Колесникова И.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ворожбит Л.Н. по доверенности Юрик Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Колесниковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 5 200 руб., оплату независимой технической экспертизы для определения цены иска 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб.

Ответчик Колесникова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 68500 руб., пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№>, в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018г. виновен ее сын Колесников В.А., управлявший данным автомобилем. Она является пенсионером, пенсия у нее небольшая до 8500 рублей. Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей заплатил Колесников В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников В.А. в судебном заседании согласился с позицией ответчика Колесниковой И.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Starlet» 1995 г.в., госномер <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «Toyota Starlet» 1995 г.в., госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2018г. является Ворожбит Л.Н., что подтверждается копией ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации <№> <№>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 г. водитель Колесников В.А., 08.02.2018г. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н <№>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Starlet» госномер <данные изъяты>.

Из письменного сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) от 09.08.2018 г. следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№> является Колесникова И.Н.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Колесникова В.А. и собственника автомобиля Колесниковой И.Н. в момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№> – Колесениковой И.Н.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной автоавтотехнической экспертизой от 24.08.2018 г., проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная Компания», установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Starlet» 1995 г.в., госномер <данные изъяты> без учета износа, которая составила – 288593,68 руб., с учетом износа 125449,17 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату совершения ДТП 88 000 руб., стоимость годных остатков 18 400 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля, исходя из его года выпуска (1995) не рассчитывается.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО9, <ФИО10, составившие заключение судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2018 г. № 08.18/282, на выводах экспертного заключения настаивали, пояснив, что проводили осмотр транспортного средства истца «Toyota Starlet» госномер <данные изъяты>, 1995 г.в., которое было представлено в не отремонтированном виде. Экспертами на момент проведения осмотра установлены повреждения вышеуказанного автомобиля, имевшие место до дорожно-транспортного происшествия 08.02.2018 г., из машины доносился неприятный запах, о чем эксперты не стали указывать в заключении. Провели исследование методом сравнения аналогов продаж, не учитывая недостатки данного автомобиля.На вопросы представителя иста дали мотивировочные ответы, обосновывающие выводы своего заключения

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной автоавтотехнической экспертизы от 24.08.2018 г. № 08.18/282 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля без учета износа в сумме 288593,68 руб. и с учетом износа превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Toyota Starlet» госномер <данные изъяты>, 1995 г.в. до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, которыми истец вправе распорядится по своему усмотрению, учитывая, что указанная восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей 69 600 (88 000 – 18 400) руб. Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105000 рублей удовлетворить частично в размере 69600 рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 2 100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 190000 руб., судом требования удовлетворены на сумму 69600 руб., что в процентном соотношении составляет 36, 6 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1903, 2 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесниковым В.А. понесены расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., о чем представлена в материалы дела квитанция от 20.08.2018 г. об уплате экспертной организации ООО «НЭК» с назначением платежа «За производство судебной экспертизы № 08.18/282 по гражданскому делу №2-1959/2018», которые частично подлежат взысканию с истца в пользу Колесникова В.А. в размере 12680 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, за проведение независимой оценки автомобиля (квитанция от 16.02.2018 г.), которые частично подлежат взысканию с ответчика в размере 1 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожбит Л.Н. к Колесниковй И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковй И.Н. в пользу Ворожбит Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 69 600 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 1903,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 830 рублей, а всего 73333 (семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Ворожбит Л.Н. в пользу Колесникова В.А. 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожбит Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 г.