Решение по делу № 2-299/2018 (2-3851/2017;) ~ М-3634/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/18 по иску Мокринской Екатерины Владиславовны к ООО «Верест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мокринская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верест» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 162151 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также судебные расходы и штраф, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который является застройщиком дома где расположена квартира истца, так как несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ОАО «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку залив произошел по вине истца, которым было осуществлено непроектное подключение батарей отопления к трубопроводам системы отопления, что повлекло нарушение разводки системы отопления в квартире истца.

Представитель третьего лица иск поддержала, указала, что поскольку вина застройщика в указанном заливе доказана, требования иска подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № принадлежащей истцу, следует, что на момент осмотра установлено, что в результате разрыва горизонтального трубопровода общедомовых коммуникаций, произошедшего в подъезде № на <данные изъяты> этаже, произошел залив квартиры №, повреждений от залива обнаружено не было, однако были зафиксированы повреждения квартиры № расположенной на <данные изъяты> этаже, также согласно выводам акта осмотра и гидравлического испытания системы отопления на герметичность квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения осмотра система отопления указанной квартиры повреждена, учитывая положительный результат проверки квартир № и №, необоснованны доводы истца о том, что затопление ее квартиры произошло в результате утечки в системе отопления квартиры №, о чем свидетельствуют следы намокания стены квартиры № и следы протечки в квартире №, расположенной под квартирой №, а также в результате визуального осмотра было выявлено непроектное подключение батарей отопления к трубопроводам системы отопления, что свидетельствует о вмешательстве собственника квартиры № в проектную схему системы отопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из положений п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изменение системы отопления в квартире № на возникновение разрыва горизонтального трубопровода центрального отопления общедомовых коммуникаций в подъезде № на <данные изъяты> этаже, указанного жилого дома не повлияло, а единственной возможной причиной залива из проанализированных обстоятельств происшедшего и представленных для исследования материалов гражданского дела, возможно отнести разрыв горизонтального трубопровода центрального отопления общедомовых коммуникаций.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно указанного экспертного заключения с учетом износа материалов составила 156347 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, поскольку вина истца, собственников иных квартир, либо управляющей организации в заливе не установлена, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ а залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах гарантийного срока именно на ООО «Верест», как на застройщика несущего ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба с учетом износа составляет сумму 156347 руб., которая подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Верест».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 83173 руб. 50 коп. (156 347 руб. + 10 000 х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 48210 руб. 31 коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере 4326 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокринской Екатерины Владиславовны к ООО «Верест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верест» в пользу Мокринской Екатерины Владиславовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 156347 (сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 48210 (сорок восемь тысяч двести десять) руб. 31 коп., и штраф в размере 83173 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. 50 коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2018 г.