Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2017 ~ М-404/2017 от 01.11.2017

дело № 2-335/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиева Р.А. к Ярехи С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Тазиев Р.А. обратился в суд с иском к Ярехи С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 11.09.2017 года было прекращено уголовное дело в отношении ответчика Яреха С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанному уголовному делу он являлся потерпевшим.

В результате преступных действий ответчика он получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, ему был поставлен диагноз травматическая катаракта обоих глаз. В связи с этим ему была проведена операция удаление катаракты правого глаза методом факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ. За данную медицинскую услугу он оплатил 31800 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости указаной медицинской услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Тазиев Р.А. исковые требования подержал в полном объёме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены иске.

Ответчик Яреха С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 15140076 по обвинению Ярехи С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, медицинские карты истца из хирургического отделения ГУЗ «Сенгилевская ЦРБ», ООО «Прозрение», ООО «Центр микрохирургии глаза», суд приходит к следующему

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилевского района Ульяновской области от 11.09.2017 года было прекращено уголовное дело в отношении ответчика Яреха С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанному уголовному делу истец являлся потерпевшим.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) Яреха С.А. находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Тазиеву Р.А. один удар кулаком в височную часть лица, один удар в челюсть справа, после чего нанес один удар ногой в область лица.

В результате действий ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в области головы и лица, ушиб мягких тканей в левой окологлазничной области.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы истцу причинен легкий вред здоровью.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления мирового судьи, ответчик в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, факт нанесения ответчиком побоев, причинивших истцу Тазиеву Р.А. легкий вреда здоровью, установлен указанным постановлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, как материальный ущерб, так моральный вред.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты истца, он в период с 06.02.2015 года по 16.02.2015 года находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Сенгилевская ЦРБ».

Более чем очевидно, что причинение физической боли от насильственных действий ответчика, нахождение на стационарном лечении, бытовые неудобства, вызванные травмами, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, преступные действия ответчика негативно повлияли на психологическое состояние истца, который испытал чувство беспомощности, унижения и страха за свою жизнь.

При этом, суд учитывает и позицию ответчика, который в период рассмотрения уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходом на медицинские услуги, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 года врачом окулистом ООО «Офтальмологический центр» истцу поставлен диагноз травматическая катаракта обоих глаз.

15.02.2017 года истцу проведена операция удаление катаракты правого глаза методом факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ.

За данную медицинскую услугу истец оплатил 31800 руб., что подтверждается чеками.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» дополнительно понесенные расходы истца по проведению внепланового и без квоты оперативного лечения травматической катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Поскольку катаракта правого глаза получена в результате травмы, которая получена истцом в результате преступных действий ответчика, и нуждаемость истца в получении указанной медицинской внеплановой операции подтверждена медицинскими документами, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на лечение в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба за лечение в размере 31800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1454 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тазиева Р.А. к Ярехе С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярехи С.А. в пользу Тазиева Р.А. расходы на лечение в размере 31800 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Тазиеву Р.А. отказать.

Взыскать с Яреха С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И.Шлейкин