Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Лебедева Л.Б.                         Дело № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Егора Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2018 Новоселову Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 09.11.2018 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Новоселов Е.С. просит об отмене судебного постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Указывая, что имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно при процедуре медицинского освидетельствования отсутствовала видео съемка и понятые.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новоселов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Должностное лицо – инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу в судебном заседании подтвердил факт отказа Новоселова Е.С. от прохождения освидетельствования и наличие у последнего признаков состояния алкогольного опьянения.

Заслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в 04 час 30 минут Новоселов Е.С., управляя у <адрес> в г. Екатеринбурге, автомобилем «Хендэ NF» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем, Новоселов Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Новоселов Е.С. находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Новоселов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование Новоселов Е.С. также отказался.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Новоселовым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Во время проведения процессуальных действий в отношении Новоселова Е.С. понятые присутствовали и своей собственноручной подписью данные действия удостоверили. Каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов от понятых не поступало.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт правонарушения, необоснованны. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Новоселову С.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при оформлении процессуальных документов сам Новоселов Е.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что им и было написано в протоколе об административном правонарушении: «АМ управлял лично, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за руль сел в крайней необходимости».

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что направление Новоселова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Порядок и процедура направления Новоселова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Наказание назначено Новоселову Е.С. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Егора Сергеевича оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         И.В. Майорова