Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2015 ~ М-3000/2015 от 27.07.2015

2-3646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Корчинской И.Г.

с участием истцов ( представителей истицы Лущиковой Е.А.) Алексеева А.А., Алексеевой И.С.

ответчицы Овчаренко Е.И.

при секретаре Погорелой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеев А.А., Алексеева И.С., Лущикова Е.А. к Овчаренко Е.И., <данные изъяты> о выделении в натуре доли жилого дома, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Овчаренко Е.И., <данные изъяты>, о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г.Красноярск, <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., признании права собственности за истцами в равных долях по 1/3 доли на квартиру №2 с произведенной реконструкцией, в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 09.10.2006 г. являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в г. Красноярске, в равных долях по 1/6 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 24.07.2013 г. прекращен режим общедолевой собственности, и 1/2 доля дома по адресу <адрес> в г.Красноярске выделена в натуре и признана собственностью Овчаренко Е.И., в виде квартиры №1. В настоящее время квартира №1 разделена на квартиру №1 и квартиру №3. Собственником квартиры №1 является Овчаренко Е.И., собственником квартиры №3 является Похазникова В.И. В 2008 г. в квартире №2 была проведена самовольная реконструкция. В результате данной реконструкции был утеплен холодный пристрой Лит.А, и преобразован в Лит А2, то есть утеплены два помещения ( помещение №1 и помещение №2). При этом помещение №2 переоборудовано под санузел. Общая площадь квартиры №2 увеличилась на 8,4 кв.м., жилая осталась прежней.

В настоящее время общая площадь квартиры № 2 составляет 45,2 кв.м. в том числе жилая 23,0 кв.м., подсобная 22,2 кв.м. Поскольку сохранение вышеуказанной квартиры не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется техническая возможность выделения доли в натуре части жилого дома, Алексеев А.А., Алексеева И.С., Лущикова Е.А. просят выделить им в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в виде квартиры № 2 общей площадью 45,2 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м.; признать за Алексеевым А.А., Алексеевой И.С., Лущиковой Е.А. право собственности в равных долях по 1/3 доли на квартиру № 2 с произведенной реконструкцией в Лит.А2, общей площадью 45,2 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м., в жилом доме, расположенном по <адрес> г. Красноярска со следующим назначением и площадью помещений: Лит «А»: помещение №3 – жилая комната площадью 8,7 кв.м.; помещение № 4 – кухня площадью 13,8 кв.м.; помещение № 5 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., Лит.А2: помещение № 1 – прихожая площадью 4,8 кв.м.; помещение № 2 – санузел площадью 3,6 кв.м.

В судебном заседании истцы Алексеев А.А., Алексеева И.С. ( действующая также как представитель истицы Лущиковой Е.А.), исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниями изложенным в исковом заявлении.

Истец Лущикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – Алексеевой И.С.

Ответчик Овчаренко Е.И. в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик - <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах не явки.

Третье лицо Похазникова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов ( представителя истицы), ответчицу, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.10.2006 г. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Алексеевым А.А., Алексеевой И.С., Лущиковой Е.А. в равных долях по 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2006 г. 1/2 доля в праве собственности была зарегистрирована за Овчаренко Е.И.

Согласно технического паспорта жилого здания от 01.10.2004 г., строение по <адрес> являлось жилым домом состоящим из 2-х квартир.

На основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 24.07.2013 г. прекращен режим общедолевой собственности, и 1/2 доля дома по адресу <адрес> в г.Красноярске выделена в натуре и признана собственностью Овчаренко Е.И., в виде квартиры №1. В настоящее время квартира №1 разделена на квартиру №1 и квартиру №3. Собственником квартиры №1 является Овчаренко Е.И., собственником квартиры №3 является Похазникова В.И.

В 2008 г. в квартире №2 была проведена самовольная реконструкция. В результате данной реконструкции был утеплен холодный пристрой Лит.А, и преобразован в Лит А2, то есть утеплены два помещения ( помещение №1 и помещение №2). При этом помещение № переоборудовано под санузел. Общая площадь квартиры №2 увеличилась на 8,4 кв.м., жилая осталась прежней.

По данным технической инвентаризации ( техпаспорт от 16.07.2015 г.) выявлено, что общая площадь объекта учета увеличилась на 8,4 кв.м. за счет реконструкции ( утепления холодного пристроя лит.а преобразован в лит.а2).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № 3831 от 04.09.2015 г. санитарно-техническое оборудование квартиры № 2 частного жилого дома <адрес> в Кировском районе г. Красноярска соответствует требованиям санитарных правил и нормативов и обеспечивает безопасные условия для здоровья проживающих и требуемый противоэпидемиологический режим. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № 089 от 01.09.2015 г., жилые помещения, расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, <адрес>, квартира № <данные изъяты>БТИ Красноярского края» от 17.07.2015г., техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, обследуемой части жилого дома № 7, находятся в работоспособном состоянии, обследуемая часть жилого дома № 7 имеет независимый от соседней части дома отдельный вход. Строительные конструкции обследуемого жилого дома №7 квартиры №2 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунта оснований сомнений не вызывает. Квартира №2 соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома №7 квартиры <адрес>, в г.Красноярске.

Поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что возможно выделить в натуре долю истцов в жилом доме <адрес> в г. Красноярске в виде квартиры № 2 общей площадью 45,2 кв.м. без нарушения прав и законных интересов и без причинения ущерба Овчаренко Е.И., являющейся собственником квартиры № 1 и Похазниковой В.И., являющейся собственником квартиры №3 данного дома, суд считает, что требования истцов Алексеева А.А., Алексеевой И.С., Лущиковой Е.А. о выделе доли в натуре, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Алексеева А.А., Алексеевой И.С., Лущиковой Е.А. о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 доли на <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить Алексеев А.А., Алексеева И.С., Лущикова Е.А. в натуре 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 2 общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м.

Признать за Алексеев А.А., Алексеева И.С., Лущикова Е.А. право собственности в равных долях по 1/3 доли на квартиру № 2 с произведенной реконструкцией в Лит.А2, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., в жилом доме, расположенном по <адрес> г. Красноярска со следующим назначением и площадью помещений: Лит «А»: помещение №3 – жилая комната площадью 8,7 кв.м.; помещение № 4 – кухня площадью 13,8 кв.м.; помещение № 5 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., Лит.А2: помещение № 1 – прихожая площадью 4,8 кв.м.; помещение № 2 – санузел площадью 3,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Корчинская И.Г.