Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2016 ~ М-1295/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1337/2016                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипунова И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителя истца Белова А.А., представителя ответчика Филипповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой Т.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Дружкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. а/д Суздаль-Гаврилов-Посад произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) по управлением водителя Рамазанов А.С., признанного виновным в совершении аварии. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив специалистам ответчика АО «Технэкэкспро» поврежденное транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. Однако ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 24.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. 24.05.2016года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В., которым на основании акта осмотра АО «Технэкэкспро» подготовлено Экспертное заключение №1606/16 от 15.06.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- оплату услуг эксперта, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по составлению претензии – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

           Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Белов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика по доверенности Филиппова А.Ю. исковые требования не признала полностью, считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены, в случае удовлетворения иска судом просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, штрафные санкции. Суммы компенсации морального вреда и за услуги представителя также считает завышенными.

    Третье лицо ООО «Страховая компания «Вектор», Рамазанов А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Дружкова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>

03.04. 2016 г. в 02 час. на 9 км. а/д Суздаль-Гаврилов-Посад произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) по управлением водителя Рамазанова А.С., признанного виновным в совершении аварии. Факт ДТП. Вина водителя Рамазанова А.С., повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 03.04.2016 г., (л.д. 11).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования сер.ЕЕЕ №). 25.04.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца АО «Технэкэкспро», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

24.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к эксперту ИП Бегунову И.В., которым на основании акта осмотра АО «Технэкэкспро» подготовлено Экспертное заключение №1606/16 от 15.06.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб.

           Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд следует принимать во внимание экспертное заключение №1606/16 от 15.06.2016 года, составленное экспертом ИП Бегуновым И.В., представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; составлено на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

                В соответствии со ст. 7Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

                 Платежным поручением от 16.08.2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

                При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что претензия истца о страховой выплате со всеми приложенными документами была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока он не произвел истцу страховую выплату в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору ОСАГО составил <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив указанный расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и произведен с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет    <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей Х 50%).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании калькуляции, произведенной независимым оценщиком, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку у страховщика имелись основания полагать об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафных санкций размеру причиненного вреда, степень вины страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> рублей.

             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, справками.

             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю истца за оказание услуг по представлению истца в суде сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере     <данные изъяты> руб.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Дружковой Т.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дружковой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,     всего <данные изъяты> руб.

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2016 года