Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45146/2014 от 13.11.2014

Судья Меньшова О.А.

Дело № 33-45146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бухал А.И. в своих интересах и в интересах Бухал В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бухал ., действующему также в интересах несовершенно­летней Бухал ., о признании не приобретшими права пользова­ния жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Бухал ., Бухал . не приоб­ретшими право пользования жилым помещением № . в общежитии, расположенном по адресу: .

Выселить Бухал ., Бухал . из жилого помещения № . в общежитии, расположенном по адресу: .

Решение суда является основанием для снятия Бухал ., Бухал . с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Бухал . государственную пошлину в доход бюдже­та города Москвы в размере . руб.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обра­тился в суд с иском к Бухал А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Бухал В.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение № . располо­жено в доме коридорной планировки № . по ул. . и является общежитием, которое ранее находилось в ведении государственного предприятия «Управление строительства № 5 Спецстроя России». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2001 ГП «УС № 5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении не­го было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Ва­силега М.Ю., который с превышением полномочий распорядился спорным жилым помещением, выдав 01.12.2003 г. ответчику ордер на занятие указанной комнаты. Бухал А.И. был зарегистрирован в жилом помещении № . дома . по ул. .11.02.2004 г., в последующем в спорное жилое помещение была зарегист­рирована его дочь Бухал В.А., .года рождения. Бухал А.И. в трудовых отношениях с ГП «УС № 5» Спецстроя России не состоял. Указывая на то, что ордер № ., вы­данный 01.12.2003 г. конкурсным управляющим Василега И.Ю. на имя Бухал А.И. явля­ется ничтожной сделкой, юридических последствий не влечет, как не влечет и возникно­вения у ответчика права пользования спорным помещением. Просил признать Бухал А.И., Бухал В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением под № . в общежитии, распо­ложенном в доме № .по улице ., выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Заручинская М.В. в судебном заседании заявленные требова­ния поддержала, дополнительно указала, что у ответчика и его несовершеннолетнего ре­бенка на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: . по ½ доли за каждым.

Представитель ответчика Дьяконова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения по заявленным требова­ниям в письменном виде, согласно которым ответчик вселился в квартиру на основании ордера от 01.12.2003 г., с 24.08.2001 по 01.12.2011 г. ответчик проходил службу в Феде­ральной службе специального строительства РФ; конкурсный управляющий вправе рас­поряжаться имуществом должника; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель УСЗН района Ростокино Соловьева Н.Н. просила не выселять несо­вершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бухал А.И. в своих интересах и в интересах Бухал В.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бухал А.И. – Дьконову А.В., представителя УСЗН района Ростокино г.Москвы Климову Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы Киселеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение № .расположено в доме кори­дорной планировки № . по ул. .. Общежитие по указанному адре­су находилось в ведении государственного предприятия «Управление строительства № 5 Спецстроя России».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2001 ГП «УС № 5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производст­во. Конкурсным управляющим был назначен Василега М.Ю.

12.01.2004 Конкурсным управляющим Василега М.Ю. в адрес префекта СВАО г.Москвы было направлено уведомление о принятии в собственность города Москвы на­ходящегося на балансе ГП «УС № 5» общежития по адресу: г.Москва, ул. Ростокинская д.8 по основаниям ст. 104 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Распоряже­нием префекта СВАО г.Москвы от 28.01.2004 № 258 Конкурсному управляющему ГП «УС № 5» предписано передать общежитие по указанному адресу в эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ростокино г.Москвы.

Определением от 13.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы принят отчет Конкурсно­го управляющего Василеги М.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП «УС № 5» и предписано представить указанное определение суда в тече­ние 10 дней в уполномоченный орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации долж­ника.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 № 1243-РП «О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия «Управ­ление строительством № 5» Спецстроя России по адресам: . в собственность города Москвы (Северо-Восточный администра­тивный округ)» и распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 15.12.2004г. № 4198 дом . по ул. . с 01.01.2005г. был передан на баланс города Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города. Принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным 27.12.2004 между Конкурсным управ­ляющим Василега М.Ю. и руководителем ГУП ДЕЗ района Ростокино. 24.11.2004 Прави­тельством Москвы было принято распоряжение № 2365-РП, согласно которому в распо­ряжение Правительства Москвы от 16.04.2002 № 521-РП «О сносе пятиэтажных общежи­тий коридорного типа по улице . Северо-Восточного административного округа (район Ростокино)» были внесе­ны изменения, и общежитие по адресу: ул. . включено в перечень под­лежащих сносу в связи с застройкой улиц .

Судом также установлено, что Бухал А.И. был зарегистрирован в жилом помеще­нии № . дома .. по ул. . 11.02.2004 на основании ордера № 52, выданно­го 01.12.2003 конкурсным управляющим ГП УС № 5 Василега М.Ю., в последующем в спорное жилое помещение была зарегистрирована дочь Бухал В.А., . года рождения.

ГП УС № 5 на момент оформления Бухал А.И. регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: . (11.02.2004) было объявлено банкротом. Полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника, ус­тановлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 129 которого предписывает ему принимать меры к сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании распоряжения Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы от 07.05.2009 № 959 помещения дома . по ул. . включены в число специализированных жилых помещений, подлежащих использованию в качестве общежитий и учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

С учетом этого общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "Управление строи­тельства N 5", в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 109 ЖК РСФСР, п. п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении По­ложения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", ст. ст. 126, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик не приобрел право на незаконно предоставленную ему жилую площадь, ордер конкурсным управляющим был выдан неправомерно, на момент оформления ответчиками регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России было объявле­но банкротом, велось конкурсное производство, доказательств того, что ответчик более 10-ти лет состоял в трудовых отношениях с ГП «Управление строительства N 5» Спецстроя России до признания этого предприятия несостоятельным (банкротом), то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Моск­вы от 12.09.2001 г., Бухал А.И. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании Бухал А.И., Бухал В.А. не приоб­ретшими право пользования жилым помещением № . в общежитии, расположенном по адресу: ., поскольку конкурсным управляющим ордер N 52 от 01.12.2003 г. на имя Бухал А.И. был выдан в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, при отсутствии правовых оснований для его выдачи, и в силу ст. 168 ГК РФ данный ордер является ничтожным, не порождает правовых последствий, следовательно, не порождает прав нанимателей жилого по­мещения у Бухал А.И. и Бухал В.А.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к Бухал А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Бухал В.А., о выселении их из спорного жилого помещения, суд правильно применил положения ст.ст. 209 п.1, 301, 304 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о то, что Бухал А.И. с дочерью Бухал В.А. занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы вправе требовать выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Государственная пошлина взыскана судом с Бухал А.И. в доход бюдже­та города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4