Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30240/2021 от 10.08.2021

Судья – Поцелуйко М.Ю. № 33-30240/2021

№ 2-8258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова <ФИО>6 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в обоснование которого истица указала, что пропустила срок обращения с исковым заявлением ввиду юридической неграмотности, а также нахождения в указанный период на больничном.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года Кудряшовой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «СОГАЗ» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020<...>

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, в виду следующего.

<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <№...> об отказе в удовлетворении требований <ФИО>4

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 28 февраля 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 30 апреля 2021 года.

Ссылка истца в ходатайстве о восстановлении срока на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку истица не была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Факт нахождения истицы в указанный период на больничном не может быть принят во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Кудряшовой А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления Кудряшовой <ФИО>7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.