Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44728/2018 от 09.11.2018

Судья – Качур С.В. Дело № 33-44728-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г.Москве по доверенности – Степаненко Е.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соболева О.Ю обратилась в суд с иском к представительству компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г. Москве, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...> рубль 22 копейки; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <...> рублей 09 копеек; расходы на лечение и реабилитацию в сумме <...> рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление первоначального искового заявления и подготовку жалоб в прокуратуру и ГИТ в КК в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в Представительстве компании «БЕЛУПО, лекарства и косметика» Республика Хорватия в г. Москве в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. <...> в 9:30, она, направляясь по служебным обязанностям (забрать оригинальные документы по договору с клиентом аптечной сети ЛакиФарма»), оступилась, упала и повредила колено. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ДМС, с просьбой направить её в ближайшую клинику для оказания медицинской помощи. Она получила консультацию врача-травматолога Лоскутова А.А. в клинике «Солнечная», по адресу: <...>. Был поставлен диагноз «<...>?», а так же назначены дополнительные исследования. По результатам дополнительных исследований, ей был поставлен диагноз: «полный разрыв ИКС от бедра правого коленного сустава». Согласно результатам МРТ было выдано заключение: «<...> Большой <...>». Рекомендована операция- артроскопия коленного сустава. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» возможности госпитализации и проведения операции, однако ей сообщили, что это не страховой случай. <...>., в связи с ухудшением состояния здоровья, Истица обратилась в травмпункт по адресу: <...> МУЗ Городская клиническая Больница №3, где ей был поставлен диагноз «Внутрисуставное <...> и рекомендована операция артроскопия правого коленного сустава. Она на протяжении двух месяцев вела переговоры с работодателем о компенсации медицинских расходов и выплатах по больничным листам. На все ее обращения ей было отказано. Ей была проведена операция артроскопия правого коленного сустава в МУЗ Городская Клиническая Больница №3, по адресу: <...> Ей по больничным листам была выплачена ответчиком компенсация в размере <...> рублей. Согласно листкам нетрудоспособности № <...>, №<...> №<...> была освобождена от трудовой деятельности с <...>. Количество дней, проведенных на больничном- <...>. Размер ее заработной платы составляет <...> рублей в месяц. В связи с тем, что травма получена на производстве, размер выплаты по больничным листам <...> рублей. Полная стоимость медицинских услуг на сегодняшний день составляет <...> рубля. В связи с тем, что оплата по больничным листам была минимальной, а ей было необходимо оплачивать лечение, ей пришлось обратиться в ПАО Сбербанк» для получения потребительского кредита в размере <...> рублей, под 13,5 % годовых. Кроме того, она является матерью одиночкой.

Представитель ответчика по доверенности Степаненко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы лишь устанавливают факт повреждения здоровья, но ни один документ не подтверждает указанной истцом причины возникновения полученной ею травмы (падение <...> в 09.30 на ступенях подъезда/во дворе дома). Таким образом, факт получения Соболевой О.Ю. травмы на территории ответчика и в момент исполнения ею должностных обязанностей является не доказанным, в связи с чем произошедшая травма не может быть признана производственной. Таким образом, поскольку произошедший несчастный случай не связан с исполнениемистцом трудовых обязанностей по трудовому договору, а, соответственно, не связан с производственной деятельностью, то заявленные исковые требования о признании травмы, полученной истцом <...>. во дворе дома по адресу: <...>, связанной с производством и признании акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, <...>. недействительным не подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2018 года исковые требования Соболевой Ольги Юрьевны- удовлетворены частично.

Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 30.11.2017 года.

Признана травма, полученная Соболевой Ольгой Юрьевной <...> года, во дворе дома по адресу: <...>, связанная с производством.

Взысканы с представительства компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г. Москве в пользу Соболевой Ольги Юрьевны утраченный заработок в размере <...> рубль 22 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей 09 копеек, расходы на лечение и реабилитацию в размере <...> рубля 10 копеек; в счет компенсации морального вреда <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с представительства компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г. Москве государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей 15 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г.Москве по доверенности – Степаненко Е.А., Соболевой О.Ю. и ее представителя по доверенности – Царева Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <...> от <...> года истец работает в Представительстве компании «БЕЛУПО, лекарства и косметика» Республика Хорватия в г. Москве в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения №<...> к трудовому договору № <...> от <...>., за исполнение трудовых обязанностей и при выполнении нормы рабочего времени, установленной производственным календарем для 40-часовой рабочей недели, Работнику устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере <...>

Согласно п.5.2 Дополнительного соглашения №<...> к трудовому договору № <...> от <...>., при выполнении трудовых обязанностей и с целью мотивации Работника на последующее достижение высоких показателей деятельности, Работнику определяется ежемесячное премиальное вознаграждение в размере до <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года в 09-30 час. Соболева О.Ю. при выходе из подъезда своего жилого дома, оступилась на ступеньках, упала и получила согласно заключению МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» от <...>. внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, полный разрыв передней крестообразной связки. Степень повреждения-легкая.

В период со <...>. ответчиком было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с истцом <...>. в 09.30, по результатам которого комиссией вынесено решение о квалификации произошедшею несчастною случая как не связанного с производством, о чем составлен акт от <...>.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что травму Соболева О.Ю. получила на рабочем месте, по пути следования к клиенту по служебной необходимости в, рабочее время 09ч. 30 м. и данная травма является производственной.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ № 125) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) несчастным случаем на производстве считается травма, полученная работником в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем; при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно.

В силу указанных норм права при рассмотрении спора о признании травмы производственной подлежат установлению обстоятельства: произошел ли несчастный случай на территории работодателя или ином месте выполнения работы (рабочем месте) или по пути следования к месту выполнения работы по распоряжению работодателя. При этом от того, где произошел несчастный случай, зависит круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для дела, так как в первом случае (получение травмы на рабочем месте) достаточно установления факта нахождения работника на своем рабочем месте, во втором случае (получение травмы при следовании к месту выполнения работы" необходимо также установить была ли обусловлена поездка работника распоряжением работодателя или нет.

Суд первой инстанции сделал вывод, что травму Соболева О.Ю. получила на рабочем месте по пути следования к клиенту, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ): в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу указанных норм права рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, устанавливается сторонами в трудовом договоре при его заключении.

Трудовым договором (п. 1.7), заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что рабочим местом работника являются места, необходимость работы в которых обусловлена настоящим договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя (инструкциями, положениями, распоряжениями, политиками, приказами и др.)

В п. 1.6 трудового договора («работник выполняет обязанности в г. Краснодаре и Краснодарском крае») сторонами установлено место работы, а не рабочее место (исходя из контекстного смысла ст.ст. 57, 59, 64, 66, 166 ТК РФ и др., следует, что законодатель разделяет такие понятия как «место работы» и «рабочее место»).

При этом территория двора дома по адресу: г<...> где истец получила травму, не является рабочим местом истца, так как на данной территории истец трудовые обязанности непосредственно не исполняет и данная территория не находится под контролем работодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Соболева О.Ю. получила травму по пути следования к клиенту по служебной необходимости» также не соответствует обстоятельствам дела, является недоказанным и опровергается материалами дела.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми Истец была ознакомлена при приеме на работу, работник обязан соблюдать учет рабочего времени в электронном виде путем планирования и предоставления отчетов в системе CRM (т. 1 л.д. 274); учет рабочего времени для региональных сотрудников ведется на основе ежедневного заполнения программы планирования и отчетов в программе CRM (т. 1 л.д. 276).

Согласно утвержденному плану на <...> у истца в этот день не было запланировано каких-либо поездок (т. 1 л.д. 282).

Согласно отчету о выполненной работе за <...> истец с 9.00 до 18.00 работала в «офисе» и проводила анализ остатков в АС (т. 1 л.д. 283). Визит в АС «Лаки-Фарм» осуществлялся Истцом согласно ее же отчету <...> с 12 до 14 часов (т. 1 л.д. 284).

Между тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что <...> в 09 ч. 30 м. Соболева О.Ю. шла из квартиры к автомобилю, который ей предоставлен для исполнения должностных обязанностей работодателем» (абз. 2 стр. 10 обжалуемого решения, т. 2 л.д. 81).

Объяснения истца о том, что при получении травмы она направлялась на работу, никакими доказательствами не подтверждены, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами (план работы на 27.09.2017 (т. 1 л.д. 282), отчет о работе за 27.09.2017 (т. 1 л.д. 283), отчет о работе за 26.09.2017 (т. 1 л.д. 284) подтверждается, что 27.09.2017 истец не должна была совершать и не совершала каких-либо поездок по распоряжению работодателя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 268 т.1) п.10.4 (л.д.276 т.1) начало рабочего дня с <...> часов, однако истица в 9.30 отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, из материалов следует, что в момент получения травмы истец находилась вне своей квартиры или иного рабочего места, распоряжений о поездке работодателем истцу не давалось, истец самовольно нарушила установленный план работы и тем самым нарушила трудовую дисциплину (т.е. совершила неправомерные действия), действия истца в момент получения травмы не были направлены на исполнение своих трудовых обязанностей, судом не было установлено, что полученная истцом травма является следствием воздействия каких-либо производственных факторов, оборудование, предметы и пр., использование которых привело к несчастному случаю, также не выявлено, в связи с чем данный случай не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение о том, что травма, полученная Соболевой О.Ю. <...> во дворе дома по адресу: <...> связана с производством, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком вреда здоровью истца, не установлена вина работодателя в произошедшей у истца травме и доказательства наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение нельзя признать законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Ольги Юрьевны к представительству компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г. Москве о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, взыскании утраченного заработка, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Ольги Юрьевны к представительству компании «Белупо, лекарства и косметики» Республика Хорватия в г. Москве о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, взыскании утраченного заработка, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>