Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2018 ~ М-3099/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием представителя истца Рябова К.В., представителя третьего лица ООО «Богема Тревел» Ерохиной Е.В.,

10 сентября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвач И.В. к ООО «Регион Туризм о защите прав потребителя: взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рвач И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») о защите прав потребителя: взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней, Рвач И.В., и ООО «Богема Тревел» (турагент), действующего от имени и в интересах ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор №... о реализации туристического продукта на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу. Так, Рвач И.В. был реализован туристический продукт в стране пребывания «ОАЭ» отель «BAHI AJMAN PALACE, тип номера (DELUXE SEA VIEW/DBL), тип питания (2 разовое); дата начала тура "."..г., окончания – "."..г.; туристический продукт распространялся на истца Рвач И.В. и её несовершеннолетнего сына Рвач Никиту, "."..г. года рождения.

Стоимость туристической путевки составила 101066,60 руб., предоплата составила 46730 руб., которую Рвач И.В. внесла "."..г..

Однако в связи с ухудшением здоровья, необходимостью лечения в период запланированного тура по рекомендации врача, Рвач И.В. была вынуждена отказаться от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, направив в письменной форме сообщение, которое получено ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» "."..г., третьим лицом ООО «Богема Тревел» "."..г..

ООО «Анекс Магазин Регион» направило ответ, согласно которому Общество готово возместить уплаченный аванс в размере 25736,60 руб., по реквизитам, указанным истцом, поскольку у ответчика возникли фактические понесенные расходы, так как истец заявил об аннуляции тура после его начала. Однако, деньги истцу на момент подачи иска возвращены не были.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец Рвач И.В. просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 46736 руб., неустойку – 101066,66 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Рвач И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Рябова К.В.

В судебном заседании представитель истца Рябов К.В. исковые требования Рвач И.В. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом переименования ответчика с ООО «Анекс Магазин Регион» на ООО «Регион Туризм». Пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 46730 руб. Рвач И.В. не возвращены. Доводы стороны ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ штрафных санкций заявленных истцом к взысканию полгал несостоятельными. Обстоятельства направления ответчиком денежных средств в неоспариваемой части в сумме 25736,22 руб. в пользу ООО «Богема Тревел» для их возврата Рвач И.В. не подтверждают добровольность исполнения обязательств ответчиком, поскольку при обращении с претензией Рвач И.В. указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что позволяло ответчику возвратить их непосредственно в ее пользу. Также указал, что ответчик не представил доказательств несения фактических расходов при исполнении договора, заключенного с истцом.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав на переименовании Общества с ООО «Анекс Магазин Регион» на ООО «Регион Туризм»; в представленных в суд возражениях просит дело отказать Рвач И.В. в удовлетворении исковых требований. Мотивировав возражения тем, что "."..г. ООО «Богема Тревел» забронировало туристический продукт по заявке на двоих человек: Рвач И.В. и её несовершеннолетний сын, которая была подтверждена ООО «Анекс Магазин Регион». Содержанием тура являлись следующие услуги: проживание в отеле «BAHI AJMAN PALACE», в период с 09 по "."..г., в категории номера DELUXE SEA VIEW (DBL) с питанием по системе «завтраки-ужины», авиаперелет чартерными рейсами авиакомпании ООО «АУЗ эйр» по маршруту Волгоград – Дубай – Волгоград с вылетами "."..г. и "."..г., групповой трансфер на территории ОАЭ по маршруту отель-аэропорт-отель, медицинское страхование туристов на период тура; туристический продукт сформирован в день бронирования, ему присвоен индивидуальный №..., то есть начиная с "."..г. туристический продукт готов к использованию в бронированные даты; общая стоимость туристического продукта составила 1592 доллара, что по внутреннему курсу туроператора составило 93004,64 руб., оплата в ООО «Регион Туризм» со стороны ООО «Богема Тревел» поступила лишь в качестве предоплаты в размере 46736 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. "."..г. посредством личного кабинета ООО «Богема Тревел» аннулировало туристический продукт по требованию истца, такой отказ был принят ООО «Регион Туризм», вследствие чего направлено письмо по итогам минимизации, где сообщено о сумме возврата в размере 25763,22 руб., возврат которых произведен "."..г. по платежному поручению №..., а также удержано 20927,78 руб. – стоимость проживания в отеле в течение двух расчетных суток и стоимость страховых премий. Удержание денежных средств отелем подтверждается письменным ответом от менеджера отеля; договора медицинского страхования заключаются между страховой компанией и туристом, в силе требований ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа; снизить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной; отказать во взыскании штрафа, поскольку ООО «Регион Туризм» в полном соответствии с заявкой на бронирование сформировало туристический продукт, без замедления аннулировало его и приложило все усилия для минимизации фактически понесенных затрат, вследствие чего осуществило возврат истцу денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Богема Тревел» Ерохина Е.В. в судебном заседании полагал требования Рвач И.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что "."..г. между Рвач И.В. и ООО «Богема Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта в стране пребывания ОАЭ, стоимость которого составила 101066,60 руб., с учетом размера агентского вознаграждения. Указанный тур был забронирован истцом ранее, с частичной оплатой "."..г. в размере 46730 руб., при бронировании тура была сформирована заявка, направленная туроператору, с перечислением полной суммы предоплаты. "."..г. Рвач И.В. обратилась с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от тура, о чем было немедленно сообщено в ООО «Анекс Магазин Регион». В ходе переговоров сторон, как ей известно, к возврату была определена сумма с учетом фактически понесенных туроператором расходов, к ней более истец не обращалась, в связи с чем полагала, что спор был исчерпан. Относительно перечисления ответчиком в пользу ООО «Богема Тревел» "."..г. суммы в размере 25763,22 руб. пояснить ничего не могла, о перечислении данных средств узнала в судебном заседании, распорядительных сообщений от ответчика не получала. Также пояснила, что при бронировании тура формируется заявка, которой присваивается индивидуальный номер, по которой принимается оплата в подтверждение брони, с перечислением суммы предварительной оплаты в пользу туроператора. Также указала, что в момент обращения с отказом от поездки, истец указывала иную причину, не болезнь, а занятость на работе.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от "."..г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание, и ст. 782 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, "."..г. между Рвач И.В. и ООО «Богема Тревел» был заключен договор о реализации туристской услуги для следующих туристов Рвач И.В. и несовершеннолетнего Рвач Н., 2004 года рождения, по которому Общество за вознаграждение от своего имени обязуется совершить по заказу Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №...) к договору (копия л.д.9-13).

В соответствии с приложением №... к договору заявка на бронирование туристского продукта №... по характеристикам: ОАО, Аджман; срок поездки "."..г. по "."..г.; сведения о туристе: RVACH NIKITA, "."..г. года рождения и RVACH IRINA, "."..г. года рождения; страна прибытия ОАО, отель: BAHI AJMAN PALACE, тип номера DELUXE SEA VIEW/DBL; питание – 2х разовое; групповой трансфер, услуги по перевозке туристов Волгоград -Дубай- Волгоград; медицинское страхование. Общая цена туристского продукта – 101066,60 руб., сумма предоплаты – 46736 руб.

Согласно приложению №... к Договору №... от "."..г. туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион» (копия л.д.13).

Истцом Рвач И.В. произведена предоплата тура "."..г. в сумме 46736 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Денежные средства в размере 46736 руб., уплаченные Рвач И.В. по договору туристического "."..г. были перечислены ООО «Богема Тревел» в адрес ООО «Анекс Магазин Регион», что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.53).

Судом также установлено, что в связи с ухудшением состояния здоровья Рвач И.В. в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Богема Тревел» "."..г. направила требование об аннулировании тура (расторжении договора), с просьбой вернуть денежные средства в размере 46736 руб. путем перевода денежных средств на счет Рвач И.В. по представленным реквизитам, что подтверждается требованием, уведомлениями об их доставке, которые были получены ООО «Анекс Магазин Регион» "."..г., ООО «Богема Тревел» "."..г. (л.д.15, 16, 17-18, 19, 20, 21).

Своим письмом от "."..г. ООО «Анекс Магазин Регион», полученного Рвач И.В. "."..г., сообщило, что "."..г. был забронирован тур по заявке №..., в счет оплаты которой была перечислена сумма 46736 руб.; "."..г. заявка была аннулирована, то есть после даты начала тура, фактически понесенные затраты составили 20972,78 руб.; размер затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов, и в соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором сумма 20972,78 руб. не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг, и возврату туристу подлежит сумма в размере 25763,22 рубля, с (копия л.д.26).

Исходя из установленных обстоятельств суд признает за истцом право на возврат уплаченной по договору денежных средств в размере 25763,22 рубля, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 20972,78 руб. при исполнении договора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению обязательств по договору, так как истец заблаговременно оповестила об отказе от поездки, в разумные сроки до начала тура "."..г., суд находит несостоятельным.

"."..г. истец забронировала тур в ОАЭ на период с 9 по "."..г. на двух человек, в этот же день осуществила предоплату в сумме 46736 руб.

Указанная сумма предоплаты за бронирование тура "."..г. была перечислена ООО «Богема Тревел» ответчику, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в подтверждение несения фактических расходов представлено агентское соглашение о внешней торговли услугами №...AMR/2016-DN от "."..г., заключенное между Компанией Anex Tourism Worldwide (АОЭ) (принципал) и ООО «Анекс Магазин Регион» (агент), по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение свершать по поручению и за счет принципала действия по: бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг, которые отказываться за пределами РФ.

Соглашением о порядке оплаты по агентскому соглашению №... от "."..г., предусмотрено, что оплата за услуги производиться путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период. Туристский продукт считается сформированным с момента оплаты агентом. Аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг. Принципал отражает сумму фактически понесенных расходов. Сумма за вычетом фактически понесенных расходов возвращается агенту. Минимизация фактически понесенных расходов производится после предполагаемой даты окончания путешествия. В случае поступления запроса от агента о размере фактически понесенных расходов по аннулированной заявке, принципал направляет официальное письмо с указанием размера фактически понесенных расходов с комментариями или без них.

Реализуя свою обязанность перед истцом по договору ответчик сформировал заявку-ваучер, имеющий индивидуальный №..., в рамках соглашению №...AMR/2016-DN от "."..г., в которой отражены данные о туристах, периоде отдыха, условиях размещения; дата до которой указанная заявка подлежит оплате – "."..г..

Платежным поручением от "."..г. ответчик перечислил Anex Tourism Worldwide (АОЭ) 14000000 руб. по договору №... от "."..г..

Согласно письменного ответа менеджера отеля BAHI AJMAN PALACE от "."..г., "."..г. в адрес отеля поступило уведомление об отказе гостей (Рвач) от услуг и с просьбой минимизировать расходы и осуществить возврат; отель с "."..г. специально для Рвач И.В. зарезервировал номер DELUXE SEA VIEW на период с 09 по "."..г., в связи с чем другим туристам, желающим забронировать данный номер, было отказано; период проживания, выбранный гостями – высокий сезон в ОАЭ, все гости бронируют и оплачивают свое проживания максимально заранее; услуги, забронированные специально для гостей после их отказа от услуг, были реализованы частично, в связи с чем возврат денежных средств может быть произведен частично в размере 680 долларов, расходы отеля составили 340 долларов – стоимость двух расчетных суток проживания.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик фактически понесен расходы по исполнению договора, оплатив контрагенту период проживания истца по его заявке-брони, которая ввиду одностороннего отказа истца от договора была возращена ответчику в части, в связи с чем ответчик обосновано определил к возврату истцу сумму в размере в 25763,22 рубля, с учетом фактически понесенных им расходов – оплаты тура в пользу принимающей стороны Компании Anex Tourism Worldwide отель BAHI AJMAN PALACE в рамках агентского соглашения о внешней торговли услугами №... от "."..г..

Вместе с тем принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу суммы в ее неоспариваемой части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25763,22 рубля.

Представленное ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования платежное поручение №... от "."..г. о перечислении ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «Богема Тревел» денежных средств в размере 25763,22 руб., с назначением платежа – возврат денежных средств по претензии по письму №... по заявке 4280749, не может быть принято судом во внимание, как добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату Рвач И.В. денежных средств, уплаченных по туристическому продукту, поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца Рвач И.В., а перечислены на счет ООО «Богема Тревел». Тогда как ответчик должен был вернуть данные средства непосредственно истцу, что предусмотрено законом, с учетом того, что ответчик обладал сведениями о потребителе и имел возможность исполнить свои обязательства путем банковского перевода, как об этом просил истец в претензии, или же внесением возвращаемых сумм на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, или иными разумными, общепринятыми способами.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возникшие с его стороны обязательства, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с учетом того, что такой отказ являлся обоснованным и законным, ввиду болезни туриста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 25763,22 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части денежных средств в размере 20972,78 руб., удержанных отелем, суд исходит из того, что отказ от исполнения договора реализации туристского продукта является односторонним отказом истца от исполнения договора, а невозвращенные денежные средства представляют собой фактические затраты ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») по аннулированной заявке, которые возврату не подлежат.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Ответчиком были понесены расходы в целях исполнения договора с истцом, а именно был забронирован и оплачен тур, и отказ истца от поездки при оплате данного тура контрагенту ответчика, не освобождало ответчика от несения данных расходов, которые по акту о минимизации фактически понесенных затрат, заключенному с Компанией Anex Tourism Worldwide, составили 208972,78 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 25763,22 руб. (46736 руб. сумма, уплаченная истцом – 20972,78 руб. – сумма, удержанная отелем, являющаяся фактическими расходами ответчика).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в уклонении от возврата полученных по договору денежных средств, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которую рассчитывает в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с "."..г. (день, следующий за днем исполнения требования о возврате денежных средств) по "."..г. (день подачи иска в суд) в размере 676135,95 руб. исходя из следующего расчета: 101066,66 руб. (стоимость услуги) х 3% х 223 дня (количество дней просрочки) =676135,95 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 101066,66 руб.

Однако, учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию истца не возвратили ему денежные средства, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из следующего расчета: 25763,22 руб. сумма, подлежащая выплате ответчиком х 1% х 223 дн. ( с "."..г. по истечению 10 дней с момента получения заявления истца о возврате денежных средств по "."..г. ) = 57451,98 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Судом установлено наличие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу Рвач И.В. штрафа в размере 43107,60 руб. (25763,22 + 57451,98 + 3000 :50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной судом неустойки и штрафу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 80 названного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( п. 69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 25763,22 руб., штраф до 10000 руб., отказав истцу во взыскании оставшейся части неустойки и штрафа.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 2345,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рвач И.В. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя: взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Рвач И.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 25763 рубля 22 копейки, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 25763 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рвач И.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании оставшихся сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2345 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:                                 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: