Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-230/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016 года                  пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевского районного потребительского общества к Захаровой Римме Александровне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Серышевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Захаровой Р.А..и представитель истца Сафронова А.Я., действующая на основании доверенности, уточнив заявленные требования, показала, что Захарова Р.А. являлась работником Серышевского районного потребительского общества с 15 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года. Первоначально ответчица была принята продавцом в магазин № а затем в магазин №, расположенные в <адрес>. Работодателем с Захаровой Р.А. 15 декабря 2014 года был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «а, в» п.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет о движении и остатках вверенного ему имущества. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Серышевского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 19 673 рубля 86 копеек. Участвовавшая в ревизии ответчица написала объяснительную, объяснив сумму недостачи собственными долгами и долгами покупателей, которые брали товар под запись, просила сумму долгу высчитать заработной платы. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Серышевского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 7 633 рубля 89 копеек. Участвовавшая в инвентаризации ответчица объяснительную писать отказалась. Обе вышеуказанные инвентаризации были проведены в магазине №. Кроме того согласно акта сверки с поставщиками <данные изъяты> за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 была выявлена сумма неоприходованного товара в магазине № на сумму 2 459 рублей 40 копеек, то есть Захарова Р.А. принимала у поставщиков товар, реализовывала его и прибыль забирала себе. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Серышевского райпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей уже в магазине №, где работала в тот момент Захарова Р.А. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 38 799 рублей 12 копеек. Какие либо пояснения по поводу недостачи Захарова Р.А. давать отказалась. Кроме того после данной ревизии Захарова уволилась, а продавец которая стала работать после нее не приняла испортившиеся продукты на сумму 927 руб.69 копеек. За указанный период никаких незаконных проникновений, хищений в магазинах райпо не было, то есть выявленные недостачи это только вина ответчицы. В счет погашения недостач с Захаровой Р.А. были удержаны суммы: согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ - 849 рублей ; из заработной платы за февраль - 13898 руб.50 коп.;из заработной платы за март 2015 года-5580 руб.55 коп. ; из заработной платы за апрель 2015 года- 9597 руб.00коп.; из заработной платы за май 2015 года - 4036 руб.02 коп. Кроме того в счет погашения долга по приходным ордерам в кассу были приняты от населения суммы : ДД.ММ.ГГГГ № руб. ; ДД.ММ.ГГГГ №руб.09коп.; ДД.ММ.ГГГГ-697 руб. 50 коп. Таким образом не возмещенным ответчицей осталась недостача в общей сумме 27 549 рублей 61 коп. До настоящего времени деньги в кассу так и не поступили, ответчица возмещать недостачу добровольно отказывается. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Серышевского райпо причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 27 549 рублей 61 копейку и госпошлину в размере 1 026 рублей 00 копеек.

Ответчик Захарова Р.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в <данные изъяты> райпо, она была в инвентаризационной комиссии при проведении ревизии в магазине, где работала Захарова Р.А., составляла акты инвентаризации, поэтому может пояснить, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была выявлена недостача в сумме 19 673 рубля 86 копеек. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала ответчица, была выявлена недостача в размере 7 633 рубля 89 копеек. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала ответчица, была выявлена недостача в размере 37 871 рубль 43 копейки, а также продавцом, принимавшим магазин после Захаровой не был принят дефектный товар на сумму 927 рублей 69 копеек. При проведении двух первых ревизий Захарова Р.А. присутствовала и акты подписывала как материально-ответственное лицо, акт результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ она даже не подписала, так как ушла, оставив ключи. С результатами ревизий она была согласна, объясняла суммы недостач, собственными долгами, так как брала продукты и долгами населения, с ее согласия суммы недостачи удерживались из ее заработной платы, также были внесены в кассу райпо по приходным кассовым ордерам. Но сумма недостачи в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Серышевским районным Потребительским обществом и Захаровой Риммой Александровной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца 3 категории.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу требований ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Распоряжением председателя Совета Серышевского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей назначена инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Совета Серышевского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей назначена инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Совета Серышевского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей назначена инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Совета Серышевского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей назначена инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации внезапно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта результатов инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 673 рубля 86 копеек.

Согласно акта результатов инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 633 рубля 89 копеек.

Согласно акта результатов инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 871 рубль 43 копейки.

Из акта результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему инвентаризационной описи по магазину № <адрес> следует, что продавцом ФИО5, принимавшей магазин после Захаровой Р.А., не принят испорченный товар на сумму 927 рублей 69 копеек. Указанная сумма также является ущербом, причиненным Захаровой Р.А. работодателю Серышевскому РАЙПО, и относится к сумме недостачи, поскольку, как следует из заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в ее обязанности входило принимать меры к предотвращению ущерба, следить за сохранностью вверенного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственным лицом Захаровой Р.А. прямого действительного ущерба работодателю Серышевсому РАЙПО.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова Р.А. являлась работником Серышевского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Серышевским РАЙПО и работником Захаровой Р.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Захарова Р.А. принята на работу продавцом 3 категории. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Р.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, и приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; нести полную материальную ответственность за невыполнение правил приемки товаров по качеству и количеству, на соответствие сертификатам, за своевременное прохождение сан. минимума. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Р.А. приняла наличные деньги в сумме 1 993 рубля 20 копеек и товары, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, как по количеству так и по весу и цене, которые были сняты комиссией в её присутствии на сумму 115 318 рублей 02 копейки, то есть всего товарно-материальных ценностей на сумму 117 311 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 19 673 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 7 633 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работала ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 37 871 рубль 43 копейки, а также испорченный товар на сумму 927 рублей 69 копеек.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Серышевским РАЙПО, от Захаровой Р.А. принято в кассу в счет погашения недостачи Серышевского РТП (м-н №, №) 849 рублей, 2 000 рублей, 4 348 рублей 09 копеек, 697 рублей 50 копеек, а всего: 7 894 рубля 59 копеек.

    Из лицевых счетов Захаровой Р.А. по Серышевскому райпо следует, что из заработной платы Захаровой Р.А. за февраль 2015 года удержано за недостачу - 13 898 рублей 50 копеек, за март 2015 года – 5 580 рублей 55 копеек, за апрель 2015 года – 9 597 рублей, за май 2015 года – 4 036 рублей 02 копейки, а всего: 33 112 рублей 07 копеек.

Истец требует взыскать с Захаровой Р.А. в его пользу сумму неоприходаванного ответчицей товара на сумму 2459 руб.40 коп, ссылаясь на акты сверки с поставщиками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку в судебное заседание представителем истца были представлены только копии актов, которые судом не были приняты как допустимое доказательство, суд полагает, что из размера недостачи подлежащей взысканию с ответчицы вышеуказанная сумма должна быть исключена.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 25 100 рублей 21 копейка. До настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства дают возможность истцу требовать взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Учитывая, что у работодателя - Серышевского райпо имеются основания для привлечения Захаровой Р.А. к полной материальной ответственности, порядок привлечения Захаровой Р.А. к полной материальной ответственности соблюден, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика недостачи, установленной инвентаризацией товаров подлежат удовлетворению в сумме 25 100 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Захаровой Р.А. оплаты госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 953 рубля 01 копейки.

На основании ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серышевского районного потребительского общества – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Риммы Александровны в пользу Серышевского районного потребительского общества 26 053 рубля 22 копейки (двадцать шесть тысяч пятьдесят три рубля 22 копейки), из них:

- ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 25 100 рублей 21 копейку;

- оплату государственной пошлины в сумме – 953 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

        Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.