Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-618/2012;) ~ М-618/2012 от 16.10.2012

К делу № 2-618/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г.                                                           ст. Старощербиновская.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Довженко А.А.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ерохиной Т.А. к Ерохину Д.А. о взыскании коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ

Истица Ерохина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ерохину Д,А. в котором указала, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу г.Волгоград ул. им. Саши Чекалина <адрес>. С 2003г. ответчик находился в розыске и решением суда от 30.06.2010г. он был признан умершим. В последствии ответчик был найден и 29.09.2010г. судебное решение об объявлении его умершим было отменено. За весь этот период она несла расходы по охране и содержанию имущества ответчика, а так же оплачивала коммунальные платежи за его квартиру. Ссылаясь на то, что в указанной квартире были прописаны ответчик и их несовершеннолетняя дочь, а так же на то, что родители несут равные обязанности в отношении своих детей и причитающаяся их дочери доля коммунальных услуг должна быть оплачена родителями в равных долях, истица просит взыскать с ответчика ? доли понесенных ее расходов по оплате коммунальных платежей за период с 2003года по апрель 2012 г., что по ее расчету составляет 72799 рублей 48 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась. В деле имеются ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Ерохиной Т.А..

Ответчик Ерохин Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истица самовольно, без его ведома, стала пользоваться его квартирой, вселив в нее квартирантов. Собственных расходов на оплату коммунальных платежей она не несла, их оплата производилась квартирантами в счет оплаты за проживание. В связи с этим считает иск не обоснованным, просит в его удовлетворении отказать и взыскать с истицы в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением иска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении истицы ее требования основаны на утверждении, что она в период с 2003год по апрель 2012г. за счет собственных средств оплачивала коммунальные услуги по содержанию принадлежащей ответчику квартиры по адресу г.Волгоград ул. им. Саши Чекалина <адрес>, что в силу требований ст. 303 ГК РФ дает ей право требовать возмещение произведенных ею затрат.

Согласно ч.2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Так же, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм возмещению подлежат затраты по содержанию чужого имущества понесенные лицом именно за счет собственных средств.

Как следует из показаний допрошенных в ходе исполнения судебного поручения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 квартира находилась во владении и пользовании истицы Ерохиной Т.А. с мая 2004г. До этого до апреля 2003 года в квартире проживал ее собственник Ерохин Д.А. а с апреля 2003 года по май 2004 года пользование квартирой и оплата соответствующих коммунальных услуг по ее содержанию осуществлялись другим лицом – Мукминевой Альфией. С мая 2004 года квартиру сдавалась Ерохиной Т.А. в найм за плату.

Так же, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г. по результатам проверки в отношении Ерохиной Т.А. по факту мошеннических действий, повреждения имущества и незаконного проникновения в жилище, установлено, что указанную квартиру Ерохина Т.А. сдавала знакомым за оплату коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходить к выводу, что в указанный ею период с 2003г. по апрель 2012г. истица собственных денежных средств на оплату коммунальных услуг по содержанию указанной квартиры не использовала, так как их оплата производилась за счет средств вырученных от сдачи этой квартиры в найм.

    При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации понесенных ее расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию принадлежащей ответчику квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Ерохиным Д.А. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией серии ЛХ № 150487 от 15.12.2012г. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию дела, а так же требования разумности суд считает необходимым снизить требуемую ко взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199- ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ерохиной Т.А. к Ерохину Д.А. о взыскании коммунальных платежей отказать.

Взыскать с Ерохиной Т.А. в пользу Ерохина Д.А. 5000 рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года.

Председательствующий.