Решение по делу № 2-1918/2015 ~ М-1773/2015 от 30.07.2015

Гр.дело № 2-1918/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                        09 сентября 2015 года        

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Г.Н. к Лошаковой Т.Л. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

       Лошакова Т.Л. обратилась в мировой суд г. Мичуринска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леонова Г.Н. по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно дважды толкнул Лошакову Т.Л. руками в область груди, причинив физическую боль.

       24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукиным В.С. по указанному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. Данный приговор был обжалован Лошаковой Т.Л. в апелляционном порядке.

       12 марта 2015 года апелляционным постановлением судьи Мичуринского городского суда Линьковой Н.И. оправдательный приговор в отношении Леонова Г.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Лошаковой Т.Л. без удовлетворения.

Леонов Г.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Лошаковой Т.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

        Всудебном заседании представитель истца Аверин А.В. исковые требования Леонова Г.Н. поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчица обратилась в Мировой суд г. Мичуринска с заявлением в порядке частного обвинения Леонова Г.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукиным В.С. по указанному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. 12 марта 2015 года апелляционным постановлением судьи Мичуринского городского суда Линьковой Н.И. оправдательный приговор в отношении Леонова Г.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Лошаковой Т.Л. без удовлетворения. Возбуждение, расследование и рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций данного уголовного дела в отношении Леонова Г.Н. было сопряжено со следующими обстоятельствами: с момента возбуждения ответчицей в отношении Леонова Г.Н. дела частного обвинения и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу надуманного, без достаточных на то оснований обвинения его ответчицей. Ему приходилось находиться в роли оправдывающегося при том, что он абсолютно не виноват в том, в чем его обвиняла Лошакова Т.Л. Для доказывания своей невиновности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В течение более года ему пришлось в судах двух инстанций доказывать свою невиновность. В связи с этим он понес значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на оказание юридических услуг, транспорт, связь и т.д.). На оплату услуг представителя им потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате адвокатской помощи, из которых <данные изъяты> руб. он понес за адвокатскую помощь в мировом суде по первой инстанции, а <данные изъяты> руб. за адвокатскую помощь в суде апелляционной инстанции. Требования компенсации морального вреда обусловлены как длительностью судебных тяжб, так и его морально-нравственными страданиями по поводу того, что ответчица опорочила его честное и добропорядочное имя. Она поставила под сомнение его законопослушность, добросовестность и добропорядочность. При этом Леонов Г.Н. занимает должность старшего мастера ПКМ «Милорем», считается хорошим руководителем и работником. Просил взыскать с Лошаковой Т.Л. в пользу Леонова Г.Н. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Лошакова Т.Л. и ее представитель Панюшкин М.И. не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Не просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Леонова Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Лошакова Т.Л. обратилась в мировой суд г. Мичуринска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леонова Г.Н. по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно дважды толкнул Лошакову Т.Л. руками в область груди, причинив физическую боль.

       24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукиным В.С. по указанному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. Данный приговор был обжалован Лошаковой Т.Л. в апелляционном порядке.

       12 марта 2015 года апелляционным постановлением судьи Мичуринского городского суда Линьковой Н.И. оправдательный приговор в отношении Леонова Г.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Лошаковой Т.Л. без удовлетворения, следовательно оправдательный приговор мирового суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Как следует из приговора мирового суда от 24 декабря 2014 года между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения. Леонов Г.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела Леонову Г.Н. приходилось находиться в роли подсудимого при том, что он не был виноват в том, в чем его обвиняла Лошакова Т.Л. Для доказывания своей невиновности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Леонова Г.Н. было принято мировым судом 04 августа 2014 года, а фактически она подавала его в конце декабря 2013 года - начале января 2014 года. С этого времени и по 12 марта 2015 года ему пришлось доказывать свою невиновность в судах двух инстанций. При этом состоялось более 5 судебных заседаний.

Таким образом, обращением Лошаковой Т.Л. в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности были нарушены такие неимущественные права как право на доброе имя и достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Леонова Г.Н., связанные с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также принцип разумности и справедливости и взыскивает с Лошаковой Т.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда                      в большем размере следует отказать.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения Леоновым Г.Н. было оплачено <данные изъяты>. в качестве адвокатской помощи, что подтверждается квитанциями №№, №, то есть действиями Лошаковой Т.Л. Леонову Г.Н. причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Учитывая сложность уголовного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает с Лошаковой Т.Л. в пользу Леонова Г.Н. в качестве материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. за каждое из четырех заседаний в мировом суде по первой инстанции и <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции). В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с Лошаковой Т.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.