Решение по делу № 2-276/2020 от 29.10.2019

78RS0019-01-2019-002607-39                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-276/2020                        01 июня 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бриленкову Александру Леонидовичу, Крюкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Крюкова Алексея Александровича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным в части залога имущества, признании добросовестным приобретателем,

                    УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Бриленкова Александра Леонидовича задолженности по кредитному договору № АК60/2013/01-52/56357 от 18.10.2013г. в сумме 379673,80 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В обоснование иска истец указал, что ответчик Бриленков А.Л. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность. По кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, за счет реализации которого истец вправе получить исполнение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>», 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, являющийся предметом залога, был отчужден Крюкову А.А. В связи с чем, Приморский районный суд Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве соответчика Крюкова А.А.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2018г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Крюков А.А. предъявил встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № АК60/2013/01-52/56357 от 18.10.2013г., заключенного между банком и Бриленковым А.Л. недействительным в части залога транспортного средства и признании его (Крюкова А.А.) добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения кредитного договора и договора залога Бриленков А.Л. собственником спорного транспортного средства не являлся, договор залога в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку ПТС на автомобиль в банк не предоставлялся, штраф за это нарушение не применялся, при изменении условия кредитного договора вопрос о предмете залога не рассматривался, что свидетельствует об отсутствии у залогодержателя интереса в предмете залога; переход права собственности между Бриленковым В.А. и Бриленковым А.Л. не состоялся. Поскольку банк не зарегистрировал залог при предоставлении кредита и Крюков А.А. при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, следовательно, Крюков А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что действующее на момент приобретения Крюковым А.А. спорного транспортного средства законодательство предусматривало, что залог сохраняется и в случае отчуждения заложенного имущества.

Ответчик Крюков А.А. в суд явился, возражал против обращения взыскания на автомобиль, требования встречного иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Бриленков А.Л. в суд не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, ранее участвовал при рассмотрении дела, предоставлял свои письменные возражения по иску, в которых просил отказать истцу в иске ввиду отсутствия у него денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Третье лицо – Бриленков В.А. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений и явки в суд уклонился, возражений по искам не представил.

Поскольку ответчику Бриленкову А.Л. и третьему лицу достоверно известно о рассматриваемом споре, от явки в суд они уклоняются, с учетом положений     ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Крюкова А.А., оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бриленковым А.Л. 18.10.2013г. был заключен кредитный договор N АК60/2013/01-52/56357 на сумму 404303 руб. Договор заключен путем оформления заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на срок до 18.10.2018г. с уплатой процентов по ставке 19,0% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля «<данные изъяты> 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, дополнительные цели, с условием передачи данного транспортного средства в залог банку. Размер ежемесячного платежа по графику составлял 10500 рублей.

На основании заявления заемщика от 18.10.2013 сумма кредита в размере 315000 рублей была перечислена в качестве оплаты за автомобиль ООО «ЭКО-Сервис», сумма в размере 89303 руб. перечислены в ООО «Страховая компания «Факел» в качестве оплаты за личное страхование.

18.10.2013г. между Бриленковым А.Л. (покупатель) и ООО «Эко-Сервис» заключен Договор № 0454/Д купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 350000 рублей.

ООО «ЭКО-Сервис» на основании Договора комиссии №/Д от 18.10.2013г. являлось комиссионером и обязалось по поручению Комитента Бриленкова В.А. хранить автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, обеспечить подбор покупателя, оформить документы, необходимые для продажи товара, совершить сделку по продаже автомобиля комитента, передать комитенту выручку за проданный автомобиль. П. 1.7 договора комиссии предусматривает, что право собственности на автомобиль, принятый комиссионером на комиссию, сохраняется за комитентом до момента его продажи покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль«<данные изъяты>», 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель FGJB 8G16387, идентификационный номер VIN №, на момент получения Бриленковым А.Л. кредита    собственником данного транспортного средства являлся Бриленков Владислав Александрович. Сведения о заключении Бриленковым А.Л. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в ПТС внесены не были, в органах ГИБДДД данное транспортное средство на учет за Бриленковым А.Л. не регистрировалось.

26.12.2015г. в адрес Бриленкова А.Л. банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N АК60/2013/01-52/56357, установлен срок возврата кредита 18.03.2020, процентная ставка 10,70%.

В нарушение условий кредитного договора Бриленковым А.Л. неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.01.2019г. задолженность Бриленкова А.Л. составила 379673,80 рублей, из которых задолженность по кредиту – 134558,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 27266,36 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 157586,26 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 60263,10 рублей.

Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из суммы просроченной задолженности по кредиту (134558,08 руб.) и процентам (27266,36 руб.), суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафной неустойки по кредиту (157586,26 рублей) и по процентам (60263,10 руб.) явно не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств,    в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредиту и процентам до 40000 рублей.

Поскольку ответчиком Бриленковым А.Л. не представлено доказательств возврата кредита и процентов, а его доводы об отсутствии материальной возможности для погашения задолженности не могут служить основанием для освобождения от принятых обязательств по кредитному договору, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в сумме 201824,44 рублей (134558,08+27266,36+40000) подлежит взысканию с ответчика Бриленкова А.Л. в судебном порядке.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения Бриленковым А.Л. кредитного договора с условием о залоге приобретаемого транспортного средства, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Бриленкову А.Л. на цели приобретения транспортного средства и с условием его залога, договор купли-продажи Бриленковым А.Л. транспортного средства был заключен, условие о письменной форме договора залога соблюдено, оснований для признания недействительным кредитного договора в части залога транспортного средства не имеется. То обстоятельство, что приобретенный Бриленковым А.Л. автомобиль не был поставлен на его имя на учет в органах ГИБДД, а также то, что в банк не был передан Паспорт транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и передачи его в залог банку. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Крюкова А.А. о признании сделки по предоставлению Бриленкову А.Л. кредита с залогом транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости в части залога транспортного средства не имеется.

Удовлетворяя требований истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, и отказывая во встречном иске в части признания Крюкова А.А. добросовестным приобретателем сорного транспортного средства, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Бриленкову А.Л. для покупки транспортного средства под его залог, договор купли-продажи автомобиля Бриленковым А.Л. был заключен 18.10.2013г., однако в дальнейшем прежний владелец автомобиля – Бриленков В.А., как следует из ПТС на спорный автомобиль, 10.11.2013г. произвел его отчуждение по договору купли-продажи Крюкову А.А. Договор купли-продажи, заключенный между Бриленковым В.А. и Крюковым А.А., недействительным не признан, в рамках настоящего спора не оспаривается, сам договор в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент приобретения Крюковым А.А. спорного автомобиля, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, с учетом внесенных изменений введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, предоставлен свободный и прямой доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата в сети "Интернет". Указанные изменения вступили в силу также с 01.07.2014 года.

С учетом данных обстоятельств, доводы Крюкова А.А. о том, что он не был осведомлен о залоге приобретаемого им транспортного средства, поскольку в нарушение ст. ст. 34.1 - 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация уведомления о залоге была произведена Банком лишь 23.10.2015г., а также о том, что при приобретении транспортного средства он действовал добросовестно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае Крюков А.А. ссылается на нормативные положения, вступившие в законную силу с 01.07.2014 года, в то время как, спорный автомобиль был приобретен им 11.11.2013 года, т.е. до вступления в силу указанных норм законодательства. Таким образом, то обстоятельство, что Крюков А.А. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства и отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя, не поставившего транспортное средство на учет на свое имя, а также недобросовестность действий Бриленкова В.А., который после продажи автомобиля Бриленкову А.Л. не был вправе распоряжаться им и заключать договор купли-продажи автомобиля с Крюковым А.А., не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив лишь размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12997,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бриленкова Александра Леонидовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК60/2013/01-52/56357 от 18.10.2013г. в сумме 201824,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12997,00 рублей.

В счет исполнения кредитных обязательств Бриленкова Александра Леонидовича по кредитному договору № АК60/2013/01-52/56357 от 18.10.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>», 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее Крюкову Алексею Александровичу на основании договора купли-продажи от 11.11.2013г.

Встречные исковые требования Крюкова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 05.06.2020