Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2018 ~ М-1046/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1367/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 200090 руб.. Согласно заключению ООО «Новые Технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 470655,60 руб.. За проведение оценки истец уплатил 3500 руб.. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 199910 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Считал верной экспертизу, предоставленную истцом. Пояснил, что не доверяет судебной экспертизе, поскольку ему не понятно, почему эксперт написал, что в момент ДТП транспортное средство находилось в состоянии покоя. Также ему не понятно, почему эксперт пришел к выводу о том, что не имеется повреждений на потолке, это все указано в акте осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что заключение судебного эксперта является верным. Просил взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль 01.07.2017г..

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за истцом ФИО1 зарегистрировано ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи, предоставленному истцом, автомобиль им продан 15.02.2018г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> его автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что 20.10.2017г. в 19-25 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 9 <адрес> у <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

01.11.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел страховую выплату в размере 200900 руб..

Согласно заключению ООО «Новые Технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 470655,60 руб.. За проведение оценки истец уплатил 3500 руб..

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена.

В указанном административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствую механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения правых боковых дверей и передней арочной части заднего правого крыла автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № объединены единым характером и механизмом их образования и соответствуют статическому поперечному контакту правой боковой стороны автомобиля со следообразующим объектом, имеющим выступающие части на уровне 30-70 см от опорной поверхности, и воздействующим справа, что соотносится с передней частью автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак А120РВ73, при обстоятельствах, в которых автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № находился в состоянии покоя (стоял), что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия описанным в объяснениях водителей, но соответствует схеме ДТП, и фотоснимкам с места ДТП.Внутренние повреждения заднего правого крыла и средней стойки автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № учетом их формы, расположения, характера и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Анализ повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № относительно сработавшей системы безопасности СРС, с учетом диагностики блока СРС показывает, что правые боковые подушки безопасности не срабатывали при заявленных обстоятельствах ДТП. В блоке СРС имеются ошибки, свидетельствующие о неисправной проводке пиропатрона или о снятом разъеме. В блоке СРС отсутствует ошибка о причине срабатывания правых подушек безопасности, а именно замыкание правого датчика удара. При исследовании не выявлено повреждений передних ремней безопасности и обивки потолка, без данных повреждений срабатывание боковых подушек безопасности невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Так, в исследовательской части эксперт указал, что при механизме столкновения, который описан участниками ДТП на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № должны образоваться повреждения динамического характера. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево спереди назад относительно движения Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № локализованы в правой части имеют ярко выраженное направление справа налево без смещения вдоль а/м. На поверхности правой передней двери автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № имеются статические вмятины, свидетельствующие о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № продольном направлении не смещался, т.е. был неподвижным.

Также ничем не опорочены выводы эксперта относительно не срабатывания системы СРС, указанные выводы полностью соотносятся с ответом на запрос ООО «Тон-Авто», при этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил автомобиль для осмотра эксперту в подтверждение своих доводов о том, что имеются соответствующие следы срабатывания системы СРС. Вместе с тем, согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион», предоставленному ответчиком, заключение по диагностике (проверке) систем безопасности, выполненное при осмотре ТС в соответствии с п.3.6.1 Положения о Единой методике не подтверждает срабатывание от заявленного ДТП указанного в акте осмотра элемента системы безопасности.

    Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком в размере 21000 руб., в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплату за производство судебной экспертизы в размере 21000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова