Решение по делу № 2-3898/2014 ~ М-3361/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца Кашиной С.И. (по доверенности, л.д. 64), представителя ответчика - адвоката Марченко Л.В. (по ордеру, л.д. 62), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Сад № 9" Пермского района к Ахмадееву Т.З., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об исключении из государственного кадастра сведений о границах и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

СНТ "Сад № 9" Пермского района обратилось в суд с иском к Ахмадееву Т.З. о возложении обязанности

- снять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес с кадастрового учета;

- заново выполнить кадастровые работы с новыми границами своего участка № без площади разворотной площадки (... кв.м.) с оформлением акта согласования со всеми заинтересованными лицами согласно действующему законодательству.

В обоснование иска указано, что Дата члены СНТ "Сад № 9" Пермского района стали проводить кадастровые работы по замеру мест общего пользования, при этом выяснилось, что на земельный участок, принадлежащий местам общего пользования СНТ накладывается другой земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий ответчику, который Дата выполнил работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, но не пригласил на эти работы всех заинтересованных лиц, хотя знал их телефоны. Акт согласования местоположения границ своего участка с заинтересованными лицами он не подписывал. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка были нарушены права членов СНТ. Тем самым была нарушена статья 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Извещение о проведении собрания было опубликовано в ежедневной газете ... от Дата года, которую никто из заинтересованных лиц эту газету не читает, поэтому на собрание по уточнению границ никто не явился, возражений не представил. В ходе кадастровых работ ответчик включил в состав своего участка разворотную площадку, которая служила для разворота транспортных средств с Дата. В генеральном плане сада разворотная площадка отражена как место общего пользования всего товарищества.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д. 68-70, 71), в соответствии с которыми исковые требования предъявлены также к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, исковые требования сформулированы следующим образом:

- исключить из государственного кадастра сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и территорией общего пользования СНТ "Сад № 9" Пермского района по лини, проходящей с точки № через точки № (координаты точек указаны в исковом заявлении);

- обязать Ахмадеева Т.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и бетонных конструкций.

Дополнительно в обоснование заявленных требований указано, что границы земельного участка ответчика не были согласованы в установленном порядке, не учтены документы по проектированию организации и застройке территории СНТ и другие устанавливающие распределение земельных участков документы, а также фактическое землепользование, соответственно, межевой план является недействительным, что свидетельствует о недействительности сведений об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. Соответственно, имеет место кадастровая ошибка.

Впоследствии истцом вновь были уточнены исковые требования (л.д. 126, 155 оборот), в частности, истцом было уточнено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа двух металлических гаражей и шлагбаума.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 58).

Третье лицо кадастровый инженер Дудникова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения...

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать.. . представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования)(часть 4). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8).

По смыслу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее:

СНТ "Сад № 9" Пермского района зарегистрировано в качестве юридического лица Дата года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 8, 9-11, 12).

В обоснование доводов о нарушении права, стороной истца представлена копия свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 67). Согласно данному свидетельству, свидетельство выдано ППО "...") в том, что решением Администрации Пермского района Пермской области от Дата № под расширение коллективного сада № 9 в постоянное пользование предоставлен участок ... га. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Свидетельство выдано Дата.

В соответствии с постановлением Администрации Пермского района Пермской области от Дата № о закреплении земельных участков в собственность с/т Сада № 9 при АО "Пермские моторы" (л.д. 89), на основании коллективной заявки, выписки из протокола № от Дата общего собрания членов садоводческого товарищества сада № 9 при АО "..." земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества "Сада № 9" на землях ТОО "...", закреплены в собственность, а места общего пользования в постоянное пользование.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 65). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата (л.д. 65), данное свидетельство является повторным, взамен свидетельства, выданного Дата (л.д. 66), согласно которому площадь земельного участка ответчика составляет ... кв.м., в качестве документа-основания права ответчика на земельный участок указано свидетельство на право собственности на землю от Дата №, копия которого представлена Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда (вх. № от Дата года), согласно которому право собственности ответчика на спорный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от Дата года.

Согласно представленной по запросу суда из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику (л.д. 172-174), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - Дата года, площадь участка ... кв.м., собственник Ахмадеев Т.З., границы участка закреплены долговременными межевыми знаками. Одновременно представлена схема расположения и конфигурации земельного участка, датированная Дата (л.д. 177), на которой отражены принадлежащие ответчику участки площадью ... и ... кв.м. (л.д. 175, 176).

По мнению истца, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № нарушено право истца как владельца земельного участка (мест общего пользования СНТ).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 32-43), из которого следует, что данный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка для подъезда к земельным участкам и разворотной площадки (л.д. 32).

Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 38), заказчиком работ является ФИО2, которой были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю выдано ППО "...) № от Дата на земельный участок под расширение коллективного сада № площадью ... га, постановление администрации Пермского района № от Дата года, инвентаризационный план территории коллективного сада М 1:500 от Дата года. Также кадастровым инженером были получены в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю кадастровые планы территории № от Дата и № от Дата года. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка для подъезда к земельным участкам и разворотной площадки установлено, что площадь земельного участка составила ... кв.м., в том числе площадь разворотной площадки ... кв.м. При совмещении материалов геодезической съемки и сведений государственного кадастра недвижимости было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы. Площадь пересечения составляет ... кв.м., что соответствует площади разворотной площадки. Согласно инвентаризационному плану территории коллективного сада М 1:500 от Дата рядом с участком № действительно должна располагаться разворотная площадка размером 7х10 м., однако в настоящее время конфигурация разворотной площадки изменилась. Во время проведения геодезической съемки границы между земельным участком с кадастровым номером ... и разворотной площадкой были закреплены на местности металлическим забором.

Схема расположения поворотных точек по исковому заявлению и, соответственно, границы, об установлении которой заявлено истцом, представлена в межевом плане истца. Также соответствующая схема представлена представителем ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (л.д. 163).

Также в подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен генеральный план ... (л.д. 135).

Согласно ответам на судебные запросы (л.д. 108, 110, 113), планами территории СНТ и другими документами, относящимися к СНТ, МБУ "Архив города Перми", ГКБУ "Государственный архив Пермского края", Администрация Пермского муниципального района не располагают.

По результатам обращения ФИО3 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика не установлено (л.д. 28-30).

Согласно представленному в материалы дела письму 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району от Дата года, адресованному ФИО3, обращение ФИО3 от Дата о нарушении пожарной безопасности рассмотрено, нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в установке шлагбаума, отделяющего проезжую часть от разворотной площадки по адресу: Адрес не подтвердились, доступ на разворотную площадку свободный, шлагбаум отсутствует, на разворотной площадке установлены металлические гаражи, препятствующие развороту специальной техники.

Также в подтверждение заявленных доводов представителем истца в судебное заседание представлены копии квитанций за Дата об оплате ФИО3 и ФИО4 автомашины, платежные документы СНТ "Сад № 9" Пермского района за Дата о ремонте дороги и разворотной площадки, копия протокола общего собрания СНТ "Сад № 9" Пермского района от Дата о проведении ремонта дорожного покрытия и разворотной площадки, принадлежащих СНТ "Сад № 9-1" Пермского района, копия протокола общего собрания СНТ "Сад № 9" Пермского района от Дата об обращении в суд СНТ "Сад № 9" Пермского района к Ахмадееву Т.З. по нарушению прав членов СНТ при использовании разворотной площадки.

По запросу суда из ГУП ЦТИ к судебному заседанию представлены копии карточек учета строений и сооружений на участках ответчика № и №, согласно которым площади участков по уставу (планировке) составляют ... кв.м. каждый, фактически имеется ... кв.м. и ... кв.м. соответственно. Также по запросу суда из Управления Росреестра по Пермскому краю представлены списки землепользователей с/т № 9.

Также сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлены фотографии (л.д. 148, 14, 150, 151, также в судебное заседание).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать следующие выводы:

Как было указано выше, участок площадью ... га в Дата был предоставлен в пользование под расширение коллективного сада № 9 (л.д. 67). В Дата места общего пользования были закреплены за садоводческим товариществом "Сад № 9" (л.д. 89). В представленном Управлением Росреестра по Пермскому краю деле по отводу земельного участка с/т № 9 содержатся списки садоводческого товарищества сада № 9, сада № №, сада № 9/1. Документы о правах свидетелей на земельные участки также указывают на существование сада № 9, сада № 9/1 (л.д. 128-130, 131, 132, 133, 134). Согласно представленным в судебное заседание копиям протоколов общих собраний, в голосовании участвовали члены СНТ "Сад № 9" и СНТ "Сад № 9-1".

Истцом по делу является, по существу, вновь созданное юридическое лицо СНТ "Сад № 9" Пермского района, дата создания юридического лица - Дата (л.д. 9). Права на какой-либо земельный участок за истцом не зарегистрированы в установленном порядке, участок истца на кадастровом учете не стоит. Потенциальная возможность истца приобрести либо зарегистрировать какие-либо права на какой-либо участок не позволяет сделать вывод о том, что в данном споре имеет место нарушение прав истца как землепользователя.

В заключении кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 38), осуществлявшей кадастровые работы по заказу истца указано, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка для подъезда к земельным участкам и разворотной площадки установлено, что площадь земельного участка составила ... кв.м., т.е. ... га, тогда как первоначально участок предоставлялся ... га.

При таких обстоятельствах, не установлено какое-либо нарушение прав истца как землепользователя, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему какого-либо земельного участка на определенном праве, местоположение, границы и площадь такого участка. Иного стороной истца в суд не представлено, хотя возможность такая имелась.

Доводы стороны истца о ненадлежащем согласовании местоположения границ земельного участка ответчика подлежат отклонению, поскольку согласование проведено в установленном законом порядке, что подтверждается межевым планом (дело №, л.д. 55-63), в состав которого включена публикация извещения о собрании по поводу согласования границ земельного участка ответчика, акт согласования. Данные документы соответствуют требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выбор способа согласования местоположения границ относится к компетенции кадастрового инженера, соответственно, избрание того или иного способа согласования из предусмотренных законом не может быть поставлено в вину кадастровому инженеру либо ответчику. Более того, избранный способ согласования при условии, что за истцом не зарегистрировано какое-либо право на земельный участок, отсутствуют сведения о таком участке в ГКН, сведения о границах этого участка, том числе о существовании какой-либо смежной границы с участком ответчика, избранный способ согласования является обоснованным и не противоречащим закону. О соблюдении норм действующего законодательства при проведении ответчиком кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка свидетельствует также ответ Управления Росреестра по Пермскому краю на запрос суда (л.д. 117-119, 30). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из межевого плана (дело №, л.д. 55-63) границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с долговременными межевыми знаками, что не опровергнуто. Кроме того, площадь земельного участка ответчика, изначально указанная как ... кв.м., является декларированной, т.е. фактическую площадь земельного участка никто не устанавливал и не измерял, данная площадь была именно уточнена в результате проведения кадастровых работ, в результате которых была установлена истинная площадь участка. В связи с этим доводы о том, что ответчиком была присвоена разворотная площадка несостоятельны. Тот факт, что изначально за ответчиком был закреплен участок площадью ... кв.м., подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета строений по участку №.

Доводы о том, что в результате уточнения границ ответчик включил в состав своего земельного участка разворотную площадку, которая существовала с Дата, как и сам факт существования такой площадки, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Так, представленный суду генеральный план ... (л.д. 135), датированный Дата года, представлен в виде незаверенной копии, при этом в самом плане имеется отметка о том, что оригинал кальки хранится у председателя сада, однако оригинал суду так и не был представлен. Вместе с тем, сам план является схематичным и не отражает объективно фактическое расположение участков и проездов. Доказательств того, что данный план был утвержден именно в таком виде, суду не представлено. В плане отражено место "разворот" с размерами 7х10 (т.е. 70 кв.м.), тогда как истец заявляет притязания на участок площадью ... кв.м., что в два раза больше, чем предусмотрено планом. В случае возможного удовлетворения такого иска площадь участка ответчика уменьшится до ... кв.м., что значительно меньше чем даже декларированная площадь этого же земельного участка - ... кв.м., что приведет к необоснованному нарушения прав самого ответчика. При этом иных требований либо данных о координатах поворотных точек истцом не заявлено. Местоположение разворотной площадки по плану не соответствует тому, как данная площадка была определена кадастровым инженером, выполнявшим работы по заказу истца (л.д. 41, 163). Вместе с тем, как следует из межевого плана, выводы о существовании разворотной площадки и ее местоположении кадастровый инженер делает именно на основании данного генерального плана, что необоснованно. Иными доказательствами эти выводы не подтверждаются.

Фотографии, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о том, что рядом с участком ответчика существовала какая-либо разворотная площадка, поскольку из этих фотографий очевидно, что сам ответчик осуществлял строительство на своем участке, а именно: возводил бетонные конструкции, поскольку участок имеет уклон, что пояснила в суде представитель ответчика, это же видно и из фотографий. Спорный участок использовался ответчиком, который хранил и хранит на участке гаражи, стройматериалы, ставил шлагбаум на участке, что свидетельствует об отношении ответчика к участку как к собственному, наличии у него возражений по поводу проезда по участку соседей. Тот факт, что отдельные члены СНТ разворачивались на этом участке за неимением другого места, не свидетельствует о том, что данный участок не принадлежал ответчику, а являлся местом общего пользования СНТ. Более того, фотографии, представленные в судебном заседании представителем ответчика, свидетельствуют о том, что никакой разворотной площадки рядом с участком ответчика не имелось. Данные фотографии были представлены на обозрение свидетелю ФИО5, члену СНТ "Сад № 9/1", собственнику участка № с Дата года, которая на фотографиях признала ответчика и старый дом ФИО3, соответственно, между участком ответчика и ФИО3 (земельный участок № по генеральному плану), согласно данным фотографиям, не было никакой разворотной площадки, тогда как все остальные свидетели утверждали, что с момента создания СНТ именно на том участке, который является предметом спора, всегда была разворотная площадка, что опровергается указанными выше фотографиями. В какой момент появилась эта площадка, как долго она существует, существует ли она более 15 лет на местности именно как разворотная площадка, как был определен статус этого участка именно как разворотной площадки, ни свидетели, ни представители истца суду не пояснили.

Представленные в судебное заседание представителем истца копии квитанций за Дата об оплате ФИО3 и ФИО4 автомашины, платежные документы СНТ "Сад № 9" Пермского района за Дата о ремонте дороги и разворотной площадки, копия протокола общего собрания СНТ "Сад № 9" Пермского района от Дата о проведении ремонта дорожного покрытия и разворотной площадки, принадлежащих СНТ "Сад № 9-1" Пермского района, копия протокола общего собрания СНТ "Сад № 9" Пермского района от Дата об обращении в суд СНТ "Сад № 9" Пермского района к Ахмадееву Т.З. по нарушению прав членов СНТ при использовании разворотной площадки также не подтверждают доводы истца и не влекут удовлетворение заявленных требований. Более того, доводы истца опровергаются представленной в материалы дела из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю схемой расположения и конфигурации земельного участка, (л.д. 177), на которой отражены принадлежащие ответчику участки площадью ... и ... кв.м. (л.д. 175, 176). Доказательств иного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку об установлении разворотной площадки свидетелю известно со слов родителей, при этом каких-либо документов об установлении разворотной площадки свидетель не видела.

Показания свидетеля ФИО7 подлежат отклонению, поскольку свидетель является членом СНТ лишь с Дата, что подтвердил в судебном заседании, при этом из его показаний следует, что уже в Дата ответчик возвел на этом участке бетонную стену, т.е. использовал участок в своих целях, а не как разворотную площадку. Тот факт, что свидетель там разворачивался, не свидетельствует о том, что этот участок был и является именно разворотной площадкой.

Показания свидетеля ФИО8 носят предположительный характер, при этом из показаний данного свидетеля следует, что генеральный план не отражает объективно фактическое расположение участков и проезда между ними.

Свидетель ФИО9 пояснила, что у ответчика был прямой участок, что противоречит генеральному плану, однако согласуется с планом самого ответчика, в том числе установленными границами его участка.

Показания свидетеля ФИО10 о существовании разворотной площадки также основаны на сведениях, которые ей сообщили родители, при этом где находится разворотная площадка свидетель не указывает. Кроме того, свидетель длительное время не пользовалась своим участком.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является членом кооператива лишь последние полгода. О документальном оформлении площадки свидетелю ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО3 подлежат отклонению, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела. Ранее свидетель обращалась как в суд с иском к ответчику, так и в Управление Росреестра по Пермскому краю и МЧС, оспаривая законность действий ответчика. Кроме того, показания данного ответчика изобилуют противоречиями.

Как было указано выше, показания всех свидетелей, которые утверждают, что разворотная площадка всегда, а именно с момента образования сада, существовала на том месте, которое отражено на фотографиях представителя истца, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая на представленных суду представителем ответчика фотографиях опознала ответчика и старый дом ФИО3 (новый дом ФИО3 строился более 10 лет), из которых видно, что никакой разворотной площадки между участком ответчика и участком ФИО3 не было.

Несостоятельными являются доводы уточненного искового заявления о том, что границы земельного участка ответчика не были согласованы в установленном порядке, не учтены документы по проектированию организации и застройке территории СНТ и другие устанавливающие распределение земельных участков документы, а также фактическое землепользование, в связи с чем межевой план является недействительным, что свидетельствует о недействительности сведений об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, соответственно, имеет место кадастровая ошибка.

По существу, истцом заявлены взаимоисключающие требования. При этом доводы о наличии кадастровой ошибки основаны на неверном толковании материального закона, поскольку под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В данном случае никаких ошибок в документах не установлено. Площадь участка ответчика определена в результате уточнения границ в установленном порядке, что не может быть квалифицировано как кадастровая ошибка. Результаты межевания не опровергнуты представленными суду доказательствами, при этом требований таких суду также не заявлено.

Требования об исключении из государственного кадастра сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, обоснованные существованием кадастровой ошибки, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих исключить из ГКН сведения о земельном участке. Учитывая изложенное, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям. При этом следует учитывать, что истцом оспаривается лишь часть границ земельного участка ответчика, тогда как требования о снятии заявлены в отношении всего участка в целом, что также недопустимо.

В данном случае спор подлежит разрешению путем установления границ земельного участка, однако данные требования также не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, указанным выше.

Требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических гаражей и шлагбаума являются производными от требования об установлении границы земельных участков, в удовлетворении которого отказано, что является основанием для отказа в иске в части устранения препятствий в пользовании участком.

Иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования СНТ "Сад № 9" Пермского района к Ахмадееву Т.З., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об исключении из государственного кадастра сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и территорией общего пользования СНТ "Сад № 9" Пермского района по координатам поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух металлических гаражей и шлагбаума - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 декабря 2014 года).

Судья:                             М.В. Казаков