Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2017 ~ М-2839/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-3428/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сафрон Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» о взыскании денежных средств,

установил:

Сафрон Е.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной отвтственностью «Офтальмологический центр Карелии» (далее – ООО «ОЦК», ответчик), в котором просит взыскать 72140 руб. 00 коп., в том числе: 12140 руб. 00 коп. – убытки, связанные с причинением ответчиком материального ущерба, 60000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании Сафрон Е.В. и её представитель Ларькина О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец была уволена по «отрицательным» основаниям за прогулы. После её обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру Республики Карелия работодатель отменил приказ о расторжении трудового договора. Эти действия работодателя были необоснованными, так как прогулы не совершались, работник с разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте. Для своей защиты истец заключила договор на оказание юридических услуг, снимала копии документов. Эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела, то есть не являются судебными расходами, а связаны с обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Представитель ООО «ОЦК» Лебедева Л.А. просила в иске отказать, не оспаривая размер убытков и судебных расходов. Работодатель отменил свой же приказ об увольнении истца, поэтому никаких нравственных страданий не было причинено. Трудовые отношения с истцом продолжаются. В феврале-марте 2017 года в помещениях ООО «ОЦК» проводился ремонт, фактически деятельность не осуществлялась. Новый генеральный директор не уведомлял Сафрон Е.В. о необходимости изменить прежний режим рабочего времени и являться на работу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2017 и по настоящее время Сафрон Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ОЦК», о чем свидетельствуют копии трудовой книжки, трудового договора от 23.01.2017 (далее – договор от 23.01.2017), иные документы. Работник выполняет трудовые обязанности в должности администратора. В пункте 3.2 договора от 23.01.2017 указано на то, что работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; не допускать нарушений трудовой дисциплины. На основании пункта 4.1 договора от 23.01.2017 работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

С 10.02.2017 в помещениях ООО «ОЦК» на основании заключенных договоров подряда проводился ремонт, медицинская деятельность не велась. Генеральный директор ООО «ОЦК» ФИО11 устно разрешила истцу не находиться в помещении ООО «ОЦК», а быть дома и являться на рабочее место по телефонному звонку. Свободные графики посещения рабочих мест были установлены и для иных сотрудников. Это было обусловлено тем, что фактической деятельности ООО «ОЦК» не осуществляло.

На основании приказа от 14.02.2017 в должность генерального директора вступил ФИО7 После этого истца 14.03.2017 по телефону попросили явиться 15.03.2017 на работу, а когда она пришла, потребовали уволиться. Работник отказалась, забрала копии документов и 15.03.2017 обратилась с письменной жалобой в прокуратуру Республики Карелия на действия работодателя.

После прихода на работу 16.03.2017 с неё взяли объяснения по поводу совершенных прогулов 13, 14 и 15 марта 2017 года, зафиксированных докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте. В этот же день на основании приказа № 17 от 16.03.2017 Сафрон Е.В. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Истец (Заказчик) заключила договор на оказание услуг от 20.03.2017 (далее – договор от 20.03.2017) с Ларькиной О.В. (Исполнитель). Из условий договора от 20.03.2017 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде консультирования по вопросу увольнения, составление документов, необходимых для восстановления нарушенных прав, а также на представления интересов Заказчика в суде (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 20.03.2017 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп., оплачено было 7500 руб. 00 коп.

Исполнитель помогла истцу составить письменное обращение к работодателю от 21.03.2017, истцом была направлена мотивированная жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее – Инспекция), к которой были приобщены копии документов. На услуги ксерокопирования истец затратила 740 руб. 00 коп.

24.03.2017 генеральным директором ООО «ОЦК» издан приказ № 8, на основании которого был отменен приказ № 3 от 16.03.2017 о прекращении трудового договора с Сафрон Е.В., был произведен перерасчет заработной платы. Трудовые отношения между сторонами были возобновлены и продолжаются.

В связи с фактическим восстановлением на работе истец расторгла договор от 20.03.2017, стороны подписали 28.03.2017 акт об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчику были оказаны только услуги консультирования по вопросу увольнения и составления документов в ООО «ОЦК». Стоимость услуг составила 5000 руб. 00 коп., ранее уплаченные денежные средства были возвращены Исполнителем.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что в ООО «ОЦК» не был утвержден распорядок дня до 14.02.2017, а после его утверждения истец была ознакомлена с ним 29.03.2017.

Допрошенная в судебном заседании бывший генеральный директор ООО «ОЦК» ФИО11 сообщила, что в самом начале февраля 2017 года устно распорядилась и разрешила администратору Сафрон Е.В. осуществлять трудовую функцию дома, являться на работу только по вызову. Это было связано с тем, что никакой деятельности ООО «ОЦК» не вело, клиентов не было, в помещениях шел ремонт. Уволилась ФИО11 14.02.2017.

Доказательств извещения Софрон Е.В. об изменении трудового распорядка сторона ответчика в материалы дела не представила. С должностной инструкцией администратора, утвержденной 14.02.2017, Сафрон Е.В. была ознакомлена 29.03.2017. С приказом № 3 от 14.02.2017, устанавливающем продолжительность рабочего времени и распорядок дня, Сафрон Е.В. была ознакомлена также 29.03.2017, то есть после прекращения трудовых отношений и их возобновления.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 39 Постановления № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель отнес прогул к непосредственным основаниям для расторжения трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства не нашли свои подтверждения факты совершенных истцом прогулов, так как работодателем не было обеспечено работнику рабочее место, а генеральным директором разрешено нахождение в рабочее время дома, выход на работу по мере необходимости – по телефонному вызову. Истца об изменениях в трудовом распорядке никто не уведомил, поэтому работодателем, по мнению суда, не были выяснены все обстоятельства конфликтной ситуации, была нарушена процедура увольнения истца. Косвенно незаконность увольнения подтверждается отменой этого приказа работодателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о понятии убытков даны, в том числе в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его трудовых прав.

В отличие от способа и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98 и 100), вопросы, связанные с такими расходами по делам, законодательно не урегулированы. Таким образом, расходы, фактически связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К этому сводятся единый подход и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые неоднократно высказывались о том, что расходы на представительство, если не были связаны с рассмотрением конкретного дела, взыскиваются в качестве убытков с применением норм: пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может применить аналогию права и распространить на указанные правоотношения нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Это не позволяют сделать и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, сторона ответчика не просила об уменьшении этих расходов, соответствующих доказательств не представила.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг ксерокопирования. Их обоснованность и размер не опровергнуты стороной ответчика.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 14.04.2017 (далее – договор от 14.04.2017) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ларькиной О.В. (Исполнитель). Из условий договора от 14.04.2017 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 14.04.2017 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп. Распиской Исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ООО «ОЦК» не привело доводов о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представило.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Суд не взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность таких сведений не содержит, ею предусмотрены полномочия представлять интересы по любой категории дел различного вида судопроизводства.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера).

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Сафрон Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр Карелии» в пользу Сафрон Е.В. 10740 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой юридических услуг, 740 руб. 00 коп. – убытки, связанные с оплатой услуг ксерокопирования, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтиальмологический центр Карелии» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Возвратить Сафрон Е.В. из Петрозаводского городского округа 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.