Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2018 от 06.12.2018

Дело № 1-150 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «18» декабря 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Клинового М.В.,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клинового Михаила Владимировича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, безработного, судимого:

- 08.02.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 16.07.2009 Мурманским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 03.04.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клиновой М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 14 июня 2018 года до 02 часов 00 минут 15 июня 2018 года Клиновой М.В. находился в помещении кафе-бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле, принадлежащий ФИО1, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени Клиновой М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении данного кафе-бара, тайно похитил со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер IMEI
<номер>, стоимостью 22000 рублей с чехлом и сим-картой сотового
оператора «Билайн», стоимости для ФИО1 не имеющими. После этого Клиновой М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Клиновой М.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 22000 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут 10 августа 2018 года Клиновой М.В. находился в помещении магазина <номер> ООО «Иванова», расположенном по адресу: <адрес>, где решил открыто похитить денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате указанного магазина.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные время и месте Клиновой М.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина <номер> ООО «Иванова» - ФИО2, перепрыгнул через прилавок и открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 13870 рублей. После этого Клиновой М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Клиновой М.В. причинил ООО «Иванова» имущественный ущерб на сумму 13870 рублей.

Подсудимый Клиновой М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 186). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО3 (т. 2, л.д. 184, 185) и государственный обвинитель Прасолова Т.Д. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ - до четырёх лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Клиновой М.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Клинового М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Клиновым М.В. преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести и являются умышленными преступлениями против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Клиновой М.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности и за особо тяжкое преступление против жизни, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы (т. 2, л.д. 102-109, 122), 09.02.2018 решением Устюженского районного суда Вологодской области в отношении Клинового М.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на этот период административных ограничений (т. 2, л.д. 127-128), подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 123, 126), неоднократно (7 раз) в течение 2018 года привлекался к административной ответственности: трижды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к административным наказаниям в виде штрафов (т. 2, л.д. 114-116).

Вместе с тем <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, шума в ночное время не допускает, не злоупотребляет спиртным, шумных компаний по месту жительства не собирает, с соседями не конфликтует, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2, л.д. 111), состоит с <дата> на учёте в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного (т. 2, л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клинового М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клинового М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку довод подсудимого Клинового М.В. о том, что будучи в следственном изоляторе, он написал покаянные письма потерпевшим, не опровергнут, суд признаёт данное обстоятельство, а также принесение подсудимым заочных извинений потерпевшим в настоящем судебном заседании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд, соглашаясь с позицией сторон, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клинового М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает доводы Клинового М.В. о том, что в течение дня 14.06.2018 и в ночь с 14.06.2018 на 15.06.2018 он выпил только полбокала пива, в связи с чем состояние опьянения было лёгким и не повлияло на формирование преступного умысла, в совокупности с обстоятельствами преступления и сведениями о судимости за ранее совершённые преступления, в том числе против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению такого рода деяний.

Вместе с тем суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поскольку деяния Клинового М.В. аналогичны тому, за которое он осуждён ранее, совершены через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, изложенные выше, семейное положение (<данные изъяты>), <данные изъяты>, состояние здоровья, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний оказалось недостаточным, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы Клиновой М.В. продолжил совершать преступления, будучи под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, в наибольшей степени целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Клиновым М.В. новых преступлений отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При определении максимально допустимого размера наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Клиновому М.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил первое преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, а второе – более тяжкое через 4 месяца, неоднократно нарушал ограничения, наложенные на него судом на период административного надзора, в том числе как во время совершения первого преступления, так и после совершения второго в период с 22 часов до 06 часов дома не находился, хотя обязан был это сделать, т.е. административный надзор не послужил для подсудимого сдерживающим фактором от противоправного поведения. Кроме того, подсудимый нарушил общественный порядок, за что привлечён к административной ответственности.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и тот факт, что Клиновой М.В. совершил это преступление после того, как в июне 2018 года был задержан за корыстное преступление небольшой тяжести, а затем освобождён из ИВС, знал, что в отношении него уже расследуется уголовное дело. Эти обстоятельства, по мнению суда, не снижают общественную опасность его деяния.

Окончательное наказание должно быть назначено Клиновому М.В. по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, по мнению суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно, применить принцип частичного сложения наказаний.

Законных оснований для применения к Клиновому М.В. ст. 53.1 УК РФ (принудительных работ) также не усматривается, так как совокупность отрицательно характеризующих подсудимого сведений не позволяет прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Сведений о наличии у Клинового М.В. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд учитывает доводы подсудимого о наличии у него матери пожилого возраста, <дата>, которая нуждается в помощи, однако принимает во внимание, что у Клинового М.В. есть сестра, которая может оказывать такую помощь. Тот факт, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, встал на учёт в ЦЗН г. Кандалакши, намерен пройти профессиональное обучение и работать с целью возмещения причинённого ООО «Иванова» преступлением вреда, не опровергают установленные обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Клиновой М.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил два аналогичных корыстных преступления – от небольшой до средней тяжести в период административного надзора, условия которого нарушал, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести против собственности и особо тяжкое преступление против жизни.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Клиновому М.В. в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим – ООО «Иванова» в лице его представителя ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 13870 рублей 00 копеек. Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются ( т. 2, л.д. 31, 32).

Гражданский ответчик Клиновой М.В. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Клинового М.В. в совершении преступления - открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Иванова», установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоспособен, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что Клиновой М.В. оба преступления совершил в период непогашенных судимостей спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под установленным судом административным надзором, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Клинового М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клинового М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 13870 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░