Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2016 от 25.05.2016

Дело № 12-381/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2016 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарноповича М.В., проживающего по адресу: <адрес>, <данные скрыты> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Тарнопович М.В. <дата> в 12 час. 58 мин., управляя транспортным средством TOYOTA <данные скрыты>, по <адрес> г. Ижевска, нарушил правила остановки, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Тарнопович М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата> примерно в 12.40 час. он выехал от дома <адрес> г.Ижевска на собственном транспортном средстве на автомобиле TOYOTA <данные скрыты>, в районе дома <адрес> он припарковал автомобиль с левой стороны на прилегающей к дороге территории и вернулся к дому <адрес> за документами. По возвращению на место парковки он не обнаружил своего транспортного средства, позвонил в отдел полиции, ему сообщили, что его автомобиль был эвакуирован и ему следует приехать в здание ГИБДД по адресу: г.Ижевск, ул. В. шоссе, 1а. По прибытию в ГИБДД, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от <дата> в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор указал: УР, г.Ижевск, ул.В.шоссе, 1а, каб. 106, <дата> в 19.30 час. <дата> в 19.30 час. он прибыл в здание ГИБДД по адресу: г.Ижевск, ул.В.шоссе, 1а, каб.106, на его требование о рассмотрении административного материала ему ответили, что административный материал был рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию постановления ему не вручили, сообщили, что направят почтой по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. При выезде с прилегающей территории имеется знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». Водитель, осуществляя движение от дома <адрес> не уведомлен о наличии запрещающего знака остановки и стоянки, так как отсутствуют какие-либо дублирующие знаки, следовательно, нарушений п.1.3 ПДД РФ. Предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) водителем ТС не совершено. При выезде с прилегающей территории, в виду отсутствия дублирующего знака 3.27 он не мог знать о введенных ранее ограничений на стоянку ТС. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено инспектором в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ему не разъяснена ст.25.1 КоАП РФ (в графе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен административный материал). Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Тарнопович М.В. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что инспектор все обстоятельства правонарушения не выяснил. Он двигался сверху по <адрес> затем повернул направо и далее налево, заехал во двор, а затем при выезде знака 3.27 «Остановка запрещена» не видел, дублирующий знак при выезде отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетеля, который является его знакомым. Инспектором допущены процессуальные нарушения, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены постановления. Постановление получил лишь <дата>. На видеозаписи не видно, кто именно производит запись, какое именно выносится постановление.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ОБ ДПС ФИО3 суду показал, что он эвакуировал автомобиль Тарноповича М.В., находился на штрафстоянке на <адрес>. В это время приехал туда Тарнопович М.В., чтобы снова не встречаться на <адрес>, он предложил вынести постановление на месте, что и было сделано. То есть Тарнопович М.В. присутствовал при вынесении постановления, но отказался от подписей и получения его копии.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он ехал вместе с заявителем в автомобиле. Двигались по <адрес>, доехав до перекрестка повернули направо, <адрес>, а затем налево во двор к дому <адрес>, там остановились, зашли в дом, когда вышли не разворачиваясь выехали на <адрес> повернув направо в сторону Сбербанка. Оказалось, что оставили документы, автомобиль поставили к обочине слева. При выезде на <адрес> со двора стоял только знак запрещающий остановку с правой стороны дороги, знака о запрещении остановки с левой стороны не было. Их не было всего 5 минут, вернувшись автомобиля уже не нашли, сделали звонок в ГИБДД, сказали, что автомобиль был эвакуирован и пригласили на составление протокола. Они приехали в ГИБДД, ему выдали протокол, сказали, что автомобиль на <адрес>. Там стоит сторожка, охранник сказал заплатить 1500 руб., у него в автомобиль находились личные вещи. Он постоянно находился с Тарноповичем М.В., мог отходить, но людей в форме он не видел, постановление никто не составлял, никто не предлагал этого сделать. В протоколе было указано, что нужно приехать около 19 часов на вынесение постановления, однако когда они приехали им сказали, что дело уже рассмотрено.

Суд, выслушав мнение Тарноповича М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Тарнопович М.В. <дата> в 12 час. 58 мин., управляя транспортным средством TOYOTA <данные скрыты>, по <адрес> г. Ижевска, нарушил правила остановки, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, видеозаписью совершенного правонарушения, а также объяснениями Тарноповича М.В., показаниями свидетелей.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из представленных документов, в отношении Тарноповича М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Тарнопович М.В. указал, что с правонарушением не согласен, парковку в зоне действия знака запрещающего парковку не осуществлял.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что дежурный ОБ ДПС ФИО3, оценив обстоятельства совершения Тарноповичем М.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, совершенного правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель, осуществляющий проезд через дворовую территорию на <адрес>, лишен возможности исполнять действие запрещающего знака, дублирующие знаки при выезде с прилегающей территории не устанавливаются, не влечет отмену постановления. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением Тарноповича М.В. выехало на дорогу на <адрес> в <адрес> с прилегающей территории, в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что изначально в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> Тарнопович М.В. не ссылался на данное обстоятельство, не указал, что вместе с ним находился свидетель ФИО4 В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 являлся свидетелем совершенного правонарушения, ходатайств от Тарноповича М.В. о допросе ФИО4 в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении дежурному ОБ ДПС не поступало. Кроме этого, из видеозаписи нарушения четко прослеживается тот факт, что в присутствии Тарноповича М.В. дежурный ОБ ДПС ФИО3 выносит постановление, о чем сам Тарнопович М.В. говорит в ходе разговора с инспектором, свидетель же ФИО5 указал на то, что он все время находился с Тарноповичем М.В., но людей в форме не было, постановление не выносилось и не предлагалось, при этом на видеозаписи ФИО4 отсутствует. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме этого, ФИО4 является знакомым Тарноповича М.В. и, следовательно, заинтересован помочь последнему, избежать привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не видел запрещающий стоянку транспортного средства знак, поскольку знак находится вне зоны видимости, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Тарнопович М.В. обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена". При движении через перекресток, где в прямом направлении в зоне видимости установлен данный знак и, как утверждает Тарнопович М.В., повороте направо его транспортного средства, Тарнопович М.В. мог и должен был видеть указанный знак и в дальнейшем руководствоваться им.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Сам факт того, что транспортное средство Тарноповича М.В. было оставлено под знаком 3.27 «Остановка запрещена» им не оспаривается, подтверждается видеозаписью нарушения.

Также суд отмечает, что не может быть принята во внимание ссылка Тарноповича М.В. на вынесение постановления в его отсутствие, не уведомлении его о дне и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела, видеозаписи, показаний ФИО3 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось ФИО3 на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии Тарноповича М.В. Так, на видеозаписи Тарнопович М.В. обращается к лицу, снимающему на видео «инспектор», указывает, что им выносится постановление. Каких-либо иных постановлений в отношении Тарноповича М.В. не выносилось, суду представлено не было. Как указал, ФИО3 постановление выносилось в присутствии Тарноповича М.В., который от подписей в постановлении отказался, о чем им сделана отметка в постановлении, в том числе и в графе, указывающей на разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с которой как указывает инспектор, Тарнопович М.В. ознакомлен, от подписи отказался. Права Тарноповича М.В. не нарушены, постановление по делу вынесено в его непосредственном присутствии.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО3 при вынесении постановления по делу находился при исполнении своих должностных обязанностей и каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, имеющейся в материалах дела видеозаписи нарушения у суда не имеется.

Все доводы, на которые Тарнопович М.В. ссылается в своей жалобе, судебном заседании не нашли своего отражения в материалах дела об административном правонарушении, как и на представленной видеозаписи нарушения. Ссылка Тарноповича М.В. на то, что из видеозаписи не следует, что ее вел именно ФИО3, судом отклоняется, поскольку указанная видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вместе с административным материалом по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Тарноповича М.В. по запросу суда. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Вина Тарноповича М.В. полностью подтверждается материалами дела. Позицию заявителя жалобы суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы не основаны на законе.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Тарноповича М.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, в целом дополняют друг друга и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Тарноповича М.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Указанные доказательства по делу об административном правонарушении суд считает достаточными. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с видеозаписью и другими письменными документами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности Тарноповича М.В., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Тарноповича М.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Тарноповича М.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тарноповича М.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                А.А. Владимирова