Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2017 ~ М-2983/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску Зубаревой Елены Юрьевны, Подхватилина Виктора Михайловича, Стукалова Владимира Юрьевича, Стукаловой Людмилы Мироновны, Зубарева Дмитрия Александровича к ООО УО «Коммунальник» о возмещении убытков, причиненных вследствие пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Е.Ю., Подхватилин В.М., Стукалов В.Ю., Стукалова Л.М., Зубарев Д.А., обратились в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Затопление произошло вследствие аварии (прорыва) канализационного стояка жилого дома. Факт аварии подтверждается Актом о затоплении, составленным представителем ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанных событий имуществу истцов был причинен материальный вред, который выразился в повреждении отделки квартиры и мебели. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение которого ответчик приглашался письменно, сумма причиненного материального вреда (затрат на восстановление объекта с учетом износа) составила 257 900 рублей. За составление экспертизы истцы оплатили 12 000 рублей.

Так как каждому из истцов принадлежит по 1/5 доли от общей долевой собственности в указанной квартире, то каждому из истцов подлежит возмещение 1/5 от суммы ущерба 257 900 рублей, что составляет 51 580 рублей.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ответчика (ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Канализационная система согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонад», утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем (исправном) состоянии.

В целях оценки причиненного материального ущерба в результате затопления, истец Стукалов В.Ю. обратился в независимую экспертную оценочную организацию «Ассоциацию судебных экспертов», где была произведена оценка работ по восстановлению и возмещению ущерба по результатам которой, было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УО «Коммунальник» было направлено уведомление, о дате и времени проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 26, с целью оценки ущерба, представитель Ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, с учетом износа присущей материалам по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет: 257 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу каждого истца сумму в счет восстановительных расходов размере 1/5 от общей суммы ущерба, по 51 580 рублей, в пользу Стукалова В.Ю, сумму в счет расходов на оценку в размере 12 000 рублей, в сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, в пользу Стукалова В.Ю. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    В дальнейшем Истцами исковые требования уточнены, просят суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу каждого истца сумму в счет восстановительных расходов размере 1/5 от общей суммы ущерба, по 57900 рублей, в пользу каждого сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, в пользу Стукалова В.Ю, сумму в счет расходов на оценку в размере 12 000 рублей, в пользу Стукалова В.Ю. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Округина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Сорокина Ю.П,     возражала против удовлетворения искового заявления представив отзыв на иск. Полагала, что истцами нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности по 1\5    доли каждый.

    Жилой дом находится по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УО Коммунальник», что также было подтверждено сторонами в судебном процессе и следует из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Затопление произошло вследствие аварии (прорыва) канализационного стояка жилого дома. Факт аварии подтверждается Актом о затоплении, составленным представителем ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного акта видно, что он составлен специалистами ООО УО «Коммунальник» с участием собственника Стукаловой Л.М., выявлен порыв общедомового канализационного стояка, в квартире повреждены мебель и отделка в кухне и коридоре.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).

    Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

    Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    ООО «УО Коммунальник» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представителями истцов и ответчика, а значит, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролировать состояние общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. №) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Ответчиком не предоставлены суду акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы канализационных стояков в     <адрес>, а также иные доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы канализации, хотя такие акты запрашивались как определением о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцам.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ООО «УО Коммунальник» не осуществлялось надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а также оказания коммунальных услуг жильцам <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлен Отчет Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба в квартире по адресу: <адрес>,      согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 900 рублей. На проведение осмотра ответчик приглашался письменно. За составление оценки истцом Стукаловым В.Ю. оплачено 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения суммы причиненного истцам в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ вызванной прорывом стояка канализации в <адрес> в <адрес>

Согласно заключения ООО «Самэкс-Групп» сумма ущерба составляет 289500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Самэкс-Групп»,      заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проверяемо, арифметически верное, имеет таблицу аналогов, дана надлежащая оценка направляемым судом для исследования документам, дан исчерпывающий ответ на поставленный для разрешения вопрос. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Ответчик в судебном заседании доводов несогласия с размером ущерба определенным экспертом не заявлял.

Ввиду изложенного, материальный вред в размере 289500 руб. причиненный Истцам, подлежат взысканию с ООО УО « Коммунальник».

Поскольку, согласно свидетельствам о праве собственности истцы обладают долевой собственностью по 1\5 доле, соответственно возмещение ущерба истцам должно производиться по 1\5 доле от суммы ущерба соответственно.

Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику обратился Стукалов В.Ю.

Из текста претензии видно, что Стукаловым В.Ю. описано событие причинения ущерба, указан размер ущерба 257900 руб., приложен отчет об оценке на данную сумму. Стукаловым В.Ю. заявлен к возмещению весь ущерб, а не его 1\5 доля от ущерба.

Таким образом, ответчик, был извещен о размере заявленного истца ущерба, до него была доведена информация в соответствии с п. 9.1 Договора управления многоквартирного дома и в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей».

При этом ответчик    ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, где указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Судом критически оцениваются доводы ответчика, о том, что ответчик не мог знать, что с требованиями о возмещении ущерба в том числе морального вреда и штрафа обратятся не один истец, а пять истцов.

Ответчик является управляющей организацией и ему не могло не быть известно количество собственников жилого помещения, где произошла авария.

Учитывая, что ответчик не оспаривал согласно ответа на претензию и не оспаривает в судебном заседании свою вину в причинении ущерба, ответчик имел возможность возместить ущерб в досудебном порядке, что не повлекло бы в свою очередь расходов ответчика по компенсации истцам морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вина ответчика установлена и доказана, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий и того обстоятельства, что прорыв был именно канализационного стояка, что привело к залитию нечистотами квартиры истца, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцам    по 3000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией к ответчику о выплате ущерба, вместе с которой представили копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик отказал истцу в выплате ущерба, денежные средства не выплачены в том числе после проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме 57900+3000:2=30450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа, ссылаясь на то, что он является завышенным и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных и по заявлению ответчика с обязательным указанием является допустимым.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ также изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на устранение ее несоразмерности последствиям нарушения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ к размеру пятидесяти процентного штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик осуществляет управление и содержание многих домов и первоочередное расходование средств должно производиться на выполнение обязанностей по содержанию жилья, посчитает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по 15000 руб. каждому истцу соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Стукалова В.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб., поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Без обращения в оценочную компанию истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Как видно из квитанций на оплату и договора 12000руб. за проведение оценки вносил истец Стукалов В.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Стукалова В.Ю., которым был заключен договор и проведена оплата, расходы, потраченные на представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела в размере 12000руб

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, поскольку, при подачи иска истцы не оплачивают госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Зубаревой Елены Юрьевны, Подхватилина Виктора Михайловича, Стукалова Владимира Юрьевича, Стукаловой Людмилы Мироновны, Зубарева Дмитрия Александровича к ООО УО «Коммунальник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Стукалова Владимира Юрьевича сумму ущерба 57900 руб., моральный вред 3000руб., штраф 15000 руб., расходы по оценке 12000руб., расходы по оплате представителя 12000руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Зубаревой Елены Юрьевны сумму ущерба 57900 руб., моральный вред 3000руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Подхватилина Виктора Михайловича сумму ущерба 57900 руб., моральный вред 3000руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Стукаловой Людмилы Мироновны сумму ущерба 57900 руб., моральный вред 3000руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Зубарева Дмитрия Александровича сумму ущерба 57900 руб., моральный вред 3000руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» госпошлину в доход государства 6095 руб.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Дурнова Н.Г.