Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10335/2017 от 28.03.2017

Судья Котельникова Т.В.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Потапневой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Блинниковой Д. В. на определение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

     заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Блинникова Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по заявлению Блинниковой Д.В., Блинникова В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

    В обоснование заявления указала, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование вступившего в силу решения суда ею пропущен по уважительной причине.

    Определением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, Пилихин П.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

             Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

            Отказывая Блинниковой Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Блинниковой Д.В. ранее не обжаловалось судебное решение в апелляционном порядке, последняя лишена права его обжалования в кассационном порядке.

    Однако названный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного постановления правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

    В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

    Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

    Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно материалам дела, решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>г., следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истекал 29.06.2016г.

         С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления Блинникова Д.В. обратилась 21.11.2016г. в Президиум Верховного Суда РФ и была возвращена как поданная с нарушением правил подсудности. Одновременно заявителю было разъяснено право подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

    По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

    Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и подп.3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Блинниковой Д.В. необходимо было приложить копии судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

    Гражданское дело с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2016г. возвращено в Наро- Фоминский городской суд 18.05.2016г., соответственно, начиная с 19.05.2016г. Блинникова Д.В. имела возможность ознакомления и получения вышеуказанного судебного постановления. С учетом изложенных обстоятельств, период с 28.03.2016г. по 18.05.2016г., в течение которого заявитель объективно не имела возможности получить копию апелляционного определения, подлежит исключению из установленного срока обжалования. Шестимесячный срок для обжалования при его исчислении от 18.05.2016г. истек 19.11.2016г., однако принимая во внимание дату подачи кассационной жалобы- 21.11.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный срок является незначительным и подлежит восстановлению по заявлению Блинниковой Д.В.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Блинниковой Д. В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи