Определение по делу № 22-783/2012 от 24.01.2012

Председательствующий: Литвинов О.А. Дело №22-783/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Яцика В.В.,

судей: Чепелевой В.И., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Сиволап А.В., кассационным жалобам осужденного Каширина Д.А., адвоката Пьяных С.В. в интересах осужденного Гурова А.А. и адвоката Богунова С.Н. в интересах осужденного Осиповича П.Г. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым

Осипович П.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуров А.А., родившийся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серебренников А.В., родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Каширин Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Безруких Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Шевчук Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Семенов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 6.04.2004 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 24.09.2008 г. по отбытию срока;

- 21.02.2011 г. с учетом изменений внесенных кассационным определением от 7.07.2011 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2011 г. на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Залевский В.П., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения потерпевших: Терехова Г.В., Штадельман А.И., осужденных: Залевского В.П., Шевчука Ю.В., Безруких Е.В., Серебренникова А.В., выступление адвоката Богунова С.Н. в интересах осужденного Осиповича П.Г., адвоката Пьяных С.В. в интересах осужденного Гурова А.А., адвоката Грачевой Л.А. в интересах осужденного Серебренникова А.В., адвоката Костина А.К. в интересах осужденного Каширина Д.А., адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного Безруких Е.В., адвоката Васильева А.В. в интересах осужденного Шевчука Ю.В., адвоката Корзуновой Е.В. в интересах осужденного Семенова С.В., адвоката Красиковой О.М. в интересах осужденного Залевского В.П., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипович П.Г. и Гуров А.А. осуждены за хищение платежного терминала по <адрес>»а» (имущества ИП ФИО25) путем обмана, организованной группой.

Осипович П.Г., Гуров А.А., Серебренников А.А., Каширин Д.А. осуждены за хищение платежного терминала по <адрес> (ООО «<данные изъяты>») путем обмана, организованной группой.

Кроме того, Осипович П.Г., Гуров А.А., Каширин Д.А. осуждены за хищение платежного терминала по <адрес> (имущество ИП ФИО15) путем обмана, организованной группой.

Осипович П.Г., Гуров А.А., Серебренников А.А., Каширин Д.А., осуждены за хищение платежного терминала по <адрес> <адрес> (имущество ООО «<данные изъяты>») путем обмана, организованной группой.

Осипович П.Г., Гуров А.А., Серебренников А.А., Каширин Д.А., осуждены за хищение платежного терминала по <адрес>, (имущество ООО «<данные изъяты>») путем обмана, организованной группой.

Кроме того, Серебренников А.А. осужден за открытое хищение чужого имущества по <адрес> организованной группой.

Безруких Е.В. осужден за хищение платежного терминала по <адрес> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за открытое хищение платежного терминала по <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Шевчук Ю.В. и Семенов С.В. осуждены за два хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (платежных терминалов по <адрес> и по <адрес>).

Залевский В.П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение платежного терминала по <адрес>

Преступления согласно приговору совершены в период <дата> по <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района указывает, что при постановлении приговора нарушены положения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд в отношении Безруких, Шевчука и Семенова в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного им обвинения, квалифицировал действия Безруких, Шевчука и Семенова по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) как мошенничество, совершенное путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Шевчука и Семенова по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) как мошенничество, совершенное путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако органами предварительного расследования Семенову, Шевчуку и Безруких квалифицирующий признак совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, согласно диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, данный признак и не мог им быть вменен, поскольку имущественный ущерб причинен не гражданину, а юридическому лицу, действия Семенова, Шевчука и Безруких по указанным преступлениям должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) как мошенничество совершенное путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору и в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Семенову, Шевчуку и Безруких наказание подлежит смягчению, как за преступления, так и по совокупности.

При описании преступленных деяний Осиповича и Гурова по преступлениям от <дата> и <дата> в отношении имущества ФИО25 и ФИО15, преступного деяния Каширина от <дата> в отношении имущества ФИО15, суд, установив, что данными преступлениями был причинен значительный материальный ущерб, в нарушение ст. 307 УПК РФ при квалификации их действий не указал, по какой причине принято решение об исключении данного квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения Осиповичу, Гурову и Каширину.

При описании преступленного деяния Серебренникова по преступлению от <дата> в отношении имущества ФИО15, суд установил, что Серебренников вышел за пределы преступного сговора и совершил хищение имущества открыто, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при квалификации действий Серебренникова не указал по какой причине исключил данный квалифицирующий признак из объема обвинения Серебренникова.

Так как увеличение обвинения ухудшает положение осужденных, то исправление данных нарушений УПК РФ возможно только путем отмены приговора, учитывая, что действия всех осужденных взаимосвязаны между собой, приговор подлежит отмене в полном объеме. Просит приговор в отношении Осиповича П.Г., Гурова А.А., Серебренникова А.В., Каширина Д.А. Безруких Е.В. Шевчук Ю.В., Семенова С.В., Залевского В.П. отменить, уголовное дело направить в новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Каширин Д.А. указывает, что с приговором в части квалификации своих действий, как совершение преступлений в составе организованной преступной группы и с назначенным наказанием в виде лишения свободы не согласен; выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, основаны на противоречивых, непоследовательных и ничем не подтвержденных показаниях Серебренникова, а также на предположениях; из показаний Серебренникова следует, он(Серебренников) является простым исполнителем, Осипович указывал ему откуда и как похищать терминалы, куда их вывозить, а также, что перед хищением терминалов он(Серебренников) советовался с ФИО41; из показаний Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренников инструктировал их как похищать платежные терминалы, перед совершением преступлений консультировался с работником милиции ФИО41, при этом Осиповича, Гурова и Каширина они никогда не видели и того, чтобы Серебренников разговаривал с ними(Осиповичем, Гуровым и Кашириным) не слышали, а также опровергли показания Серебренникова о том, что Осипович принимал участие в хищении терминалов; кроме того, из показаний Безруких следует, что он слышал разговор между Серебренниковым и ФИО41, о том, как они обсуждали вопросы касающееся денег и шантажа в отношении Осиповича; он(Каширин), Гуров, и Осипович показали, что преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, Серебренников сам определял места хищений терминалов, их(Каширина, Осиповича и Гурова) интересовали лишь качественные характеристики терминалов, подойдут ли терминалы для дальнейшей работы, в связи с чем, до хищения проверяли терминалы, за каждый похищенный терминал обещали уплачивать Серебренникову 40000 рублей, автомобили изначально приобретались для работы Серебренникова в их фирме; согласно показаниям Гурова, Осипович участия в хищении терминала <дата> не принимал; показания Серебренникова положены в основу приговора в отношении него необоснованно; из его(Каширина) показаний, а также показаний Серебренникова, Осиповича, Гурова, Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренникову способствовал совершать преступления ФИО41, давая советы и консультации; он(Каширин), Осипович и Гуров лишь покупали у Серебренникова похищенные терминалы, при этом Осипович принимал участие в хищениях только двух платежных терминалов; его(Каширина) действия необходимой степени организованности не имели, планирование, распределение ролей и устойчивость в их действиях отсутствовали; Осипович после совершения двух хищений от преступной деятельности отказался; после <дата> Серебренников уговорил Гурова продолжать заниматься хищениями платежных терминалов; участников преступлений Семенова, Шевчука и Безруких подбирал Серебренников; его(Каширина) действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ; он(Каширин) свою долю ущерба возместил в полном объеме, характеризуется положительно, ранее не судим, преступления совершил впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, просили суд о снисхождении. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Гурова А.А. адвокат Пьяных С.В. указывает, что с приговором, в части квалификации действий Гурова А.А. как совершение преступлений в составе организованной преступной группы и назначенным наказание в виде лишения свободы, не согласен; выводы суда о совершении Осипович преступлений в составе организованной группы основаны на противоречивых, непоследовательных и ничем не подтвержденных показаниях Серебренникова, а также на предположениях; из показаний Серебренникова следует, что перед хищением терминалов он(Серебренников) советовался с ФИО41; из показаний Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренников инструктировал их как похищать платежные терминалы, перед совершением преступлений консультировался с работником милиции Курулевым, при этом Осиповича, Гурова и Каширина они(Семенов, Шевчук и Безруких) никогда не видели и того, чтобы Серебренников разговаривал с ними не слышали, а также опровергают показания Серебренникова о том, что Осипович принимал участие в хищении терминалов; кроме того, из показаний Безруких следует, что он слышал разговор между Серебренниковым и ФИО41 о том, как они обсуждали вопросы касающееся денег и шантажа в отношении Осиповича; Гуров, Осипович и Каширин показали, что преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, Серебренников сам определял места хищений терминалов, их(Гурова, Осиповича и Каширина) интересовали лишь качественные характеристики терминалов, подойдут ли терминалы для дальнейшей работы, в связи с чем, до хищения проверяли терминалы, за каждый похищенный терминал обещали уплачивать Серебренникову 40000 рублей, автомобили изначально приобретались для работы Серебренникова в их фирме; согласно показаниям Гурова, Осипович участия в хищении терминала <дата> не принимал; показания Серебренникова положены в основу приговора в отношении Осиповича необоснованно; из показаний Серебренникова, Осиповича, Гурова, Каширина, Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренникову способствовал совершать преступления ФИО41 давая советы и консультации, Осипович, Гуров и Каширин лишь покупали у Серебренникова похищенные терминалы, при этом Осипович принимал участие в хищениях только двух платежных терминалов; действия Серебренникова, Гурова, Осиповича и Каширина необходимой степени организованности не имели, планирование, распределение ролей и устойчивость в их действиях отсутствовали; Осипович после совершения двух хищений от преступной деятельности отказался; после <дата> Серебренников уговорил Гурова продолжать заниматься хищениями платежных терминалов; участников преступлений Семенова, Шевчука и Безруких подбирал Серебренников; действия Гурова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Гуров свою долю ущерба возместил в полном объеме, характеризуется положительно, ранее не судим, преступления совершил впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшие на строгом наказании Гурову не настаивали, просили суд о снисхождении к Гурову. Просит в отношении Гурова приговор изменить, действия Гурова переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Осиповича П.Г. адвокат Богунов С.Н. указывает, что с приговором в части квалификации действий Осиповича П.Г. как совершение преступлений в составе организованной группы, лидером, которой он якобы является, а также в части того, что он участвовал во всех пяти преступлениях по хищению платежных терминалов и назначенным наказанием в виде лишения свободы не согласен; выводы суда о совершении Осипович преступлений в составе организованной группы, основаны на противоречивых, непоследовательных и ничем не подтвержденных показаниях Серебренникова, а также на предположениях; из показаний Серебренникова следует, что перед хищением терминалов он(Серебренников) советовался с ФИО41; из показаний Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренников инструктировал их, как похищать платежные терминалы, перед совершением преступлений Серебренников консультировался с работником милиции Курулевым, при этом Осиповича, Гурова и Каширина они(Семенов, Шевчук и Безруких) никогда не видели и того, чтобы Серебренников разговаривал с ними(Осиповичем, Гуровым и Кашириным) не слышали, а также опровергли показания Серебренникова о том, что Осипович принимал участие в хищении терминалов; кроме того, из показаний Безруких следует, что он слышал разговор между Серебренниковым и ФИО41, о том, как они обсуждали вопросы касающиеся денег и шантажа в отношении Осиповича; Гуров, Осипович и Каширин показали, что преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, Серебренников сам определял места хищений терминалов, их(Гурова, Осиповича и Каширина) интересовали лишь качественные характеристики терминалов, подойдут ли терминалы для дальнейшей работы, в связи с чем, до хищения проверяли терминалы, за каждый похищенный терминал обещали уплачивать Серебренникову 40000 рублей, автомобили изначально приобретались для работы Серебренникова в их фирме; согласно показаниям Гурова, Осипович участия в хищении терминала <дата> не принимал; показания Серебренникова положены в основу приговора в отношении Гурова необоснованно; из показаний Серебренникова, Осиповича, Гурова, Каширина, Семенова, Шевчука и Безруких следует, что Серебренникову способствовал совершать преступления ФИО41, давая советы и консультации, Осипович, Гуров и Каширин лишь покупали у Серебренникова похищенные терминалы, при этом Осипович принимал участие в хищениях только двух платежных терминалов; действия Серебренникова, Гурова, Осиповича и Каширина необходимой степени организованности не имели, планирование, распределение ролей и устойчивость в их действиях отсутствовали; Осипович после совершения двух хищений от преступной деятельности отказался, после <дата> Серебренников уговорил Гурова продолжать заниматься хищениями платежных терминалов; участников преступлений Семенова, Шевчука и Безруких подбирал Серебренников; действия Осиповича необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ; Осипович свою долю ущерба возместил в полном объеме, характеризуется положительно, ранее не судим, преступления совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступлений, в которых признал себя виновным, принял меры к розыску и возврату похищенного имущества, имеет троих малолетних детей, в содеянном раскаялся, потерпевшие на строгом наказании Осиповичу не настаивали, просили суд о снисхождении к Осиповичу. Просит в отношении Осиповича приговор изменить, действия Осиповича переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, исключить из обвинения Осиповича хищения платежных терминалов по преступлениям от <дата> из павильона «<данные изъяты>», от <дата> из магазина «<данные изъяты>», от <дата> из магазина «<данные изъяты>», назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Сиволап А.В. осужденными Осипович П.Г., Гуровым А.А., а также адвокатом Богуновым С.Н. и потерпевшими ФИО25 и ФИО15 поданы возражения, в которых осужденные Осипович П.Г. и Гуров А.А., адвокат Богунов С.Н. просят оставить кассационное представление без удовлетворения, а потерпевшие ФИО25 и ФИО15 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (крупный или значительный ущерб, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно – мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденных были нарушены.

Так, из обвинительного заключения следует, что действия Осиповича и Гурова по преступлению от <дата> по факту хищения имущества ФИО25 по <адрес>, действия Осиповича, Гурова и Каширина по преступлению от <дата> факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 по <адрес> квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Залевского по факту хищения имущества ФИО25 по <адрес> следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества потерпевшего ФИО25 <дата> по <адрес> и по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 <дата> суд указал, что потерпевшему ФИО25 преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 159 080 рублей, потерпевшей ФИО15 преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 174 965 рублей, в ходе предварительного следствия данные потерпевшие поясняли, что хищением им причинен значительный ущерб (л.д. 1, 13 т. 2, л.д. 1, 21 т. 4), в суде ФИО15 подтвердила данные обстоятельства, потерпевший ФИО25 в суде не допрошен. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Обосновывая квалификацию действий осужденных по данным преступлениям, суд указал, что Осипович и Гуров в отношении имущества потерпевшего ФИО25, Осипович, Гуров и Каширин в отношении имущества ФИО15 совершили мошенничество в составе организованной группы, мотивы изменения обвинения, а именно: мотивы исключения по этим преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшим» суд не привел. Доводы потерпевших, указанные в возражениях на кассационное представление прокурора о том, что ущерб от преступлений для них значительным не является, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы потерпевших противоречат материалам дела, они подлежат проверке в ходе судебного следствия и подлежат оценке наравне с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности.

Кроме того, в отношении осужденного Залевского по факту хищения имущества ФИО25 по <адрес> суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Залевский совершил мошенничество «группой лиц по предварительному сговору» (стр. 2 приговора), хотя органами следствия данный квалифицирующий признак Залевскому не вменялся, органом предварительного следствия его действия были квалифицированы как мошенничество, «с причинением значительного ущерба гражданину» (л.д.221-226 т.20). Суд признал Залевского виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы относительно квалификации действий Залевского по преступлению в отношении имущества ФИО25 (по какому из квалифицирующих признаков) суд в приговоре не мотивировал.

Кроме того, Серебренников по факту хищения имущества ФИО15 органом следствия обвинялся в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, суд квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, мотивы изменения обвинения, а именно исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в приговоре не привел.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора. Поскольку действия всех осужденных в отношении вышеуказанных преступлений взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также доводы кассационного представления о том, что суд, признав Безруких Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества по <адрес>, Шевчука Ю.В. по факту хищения по <адрес> по факту хищения по <адрес>, Семенова С.В. по факту хищения имущества по <адрес>, хищения по <адрес>, вышел за пределы предъявленного обвинения и осудил их по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», который Шевчуку, Семенову и Безруких органом следствия не вменялся.

Кроме того, также подлежат проверке доводы кассационных жалоб осужденного Каширина Д.А., адвокатов - Пьяных С.В. и Богунова С.Н. о квалификации действий Каширина, Осиповича и Гурова и о строгости назначенного им наказания.

В связи с тем, что Осипович и Гуров обвиняются в совершении пяти тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу им оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца.

Каширину в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 143 т. 11), которую он не нарушал, взят под стражу Каширин был при постановлении приговора, в связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Каширину отменить, из-под стражи его освободить.

Что касается Семенова, то ему мера пресечения в виде заключения под стражу также была избрана при постановлении приговора, Семенов обвиняется в совершении 2 преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия Семенов уже находился 6 месяцев под стражей, 10 марта 2011 года был освобожден из - под стражи, судебная коллегия в связи с отменой приговора считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу Семенову отменить, но из-под стражи его не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу по приговору от 21.02.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года в отношении Осиповича П.Г., Гурова А.А., Серебренникова А.В., Каширина Д.А., Безруких Е.В., Шевчука Ю.В., Семенова С.В. и Залевского В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Осиповичу П.Г. и Гурову А.А. оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2012 года.

Каширину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Семенову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, но из-под стражи его не освобождать, поскольку он отбывает наказание по приговору от 21.02.2011 г. Енисейского городского суда Красноярского края.

Председательствующий

Судьи