Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 (2-6964/2020;) ~ М-6833/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-758/2021

50КЫ0052-01-2020-009823-56

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрюкова ФИО8 к Никитину ФИО9 об обращении взыскания на квартиру,

Установил:

Миндрюков Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никитину А.Ю. об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указал, что Торжокским городским судом Тверской области от 18.05.2017 года вынесено заочное решение, которым в пользу Миндрюкова Е.А. с Никитина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2013 года в рублевом эквиваленте на день платежа: основной долг в размере 3602 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1205 долларов США 34 цента, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 097 доллара США 76 центов, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8010 рублей 25 копеек. После вступления в законную силу заочного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № от 12.07.2017 года, который предъявлен к исполнению в Торжокский районный отдел УФССП России по Тверской области. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик является наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся в <адрес>, кадастровой стоимостью 3219 515 рублей 58 копеек, автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 145000 рублей, денежных вкладов, оружия без данных об оценке.

При этом ответчик уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство либо не осуществляет государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество с целью затруднения возможности обращения на него взыскания.

Руководствуясь п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. ст. 1153, п. 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1163, п. 1. ст. 237 ГК РФ, Миндрюков Е.А. просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитину А.Ю., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Никитина А.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что Торжокским городским судом Тверской области от 18.05.2017 года принято заочное решение по иску Миндрюкова Е.А. к Никитину А.Ю. о взыскании долга по договору займа. С Никитина А.Ю. в пользу Миндрюкова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2013 года в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа: основной долг в размере 3 602 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1205 долларов США 34 цента, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 097 доллара США 76 центов, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 010 рублей 25 копеек.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 12.07.2017 года, который истцом предъявлен к исполнению в Торжокский районный отдел УФССП России по Тверской области.

На момент обращения в Щёлковский городской суд задолженность Никитина А.Ю. перед Миндрюковым Е.А. не погашена, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С целью проверки доводов истца, судом запрошены сведения о наследовании ответчиком имущества после смерти отца.

Из копии наследственного дела следует, что 21.12.2015г. Никитин А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.12.2015г. нотариусом Мелешиной О.В. Никитину А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу Щёлковского городского суда, спорная квартира по адресу: <адрес> на праве собственности с 23.11.2017г. принадлежит ФИО14 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.11.2017года.

Таким образом, должник по решению суда Никитин А.Ю. не является владельцем квартиры, на которую просит обратить взыскание Миндрюков Е.А.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что материалами дела не доказана обоснованность исковых требований об обращении взыскания на конкретный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности лицу, не являющемуся стороной обязательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

В удовлетворении иска Миндрюкова ФИО11 к Никитину ФИО12 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Н.В. Ванеева