Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2017 ~ М-3878/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Ардисламовой З.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Ардисламовой З.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

28.06.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 519729,30 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 21.06.2017г., и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ардисламова З.Р., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

28.06.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 519729,30 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 25.06.2018г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 19,50 % годовых.

Кредит выдан ответчику 25.06.2018г.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <номер>

С сентября 2013 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

16.07.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также с 17.07.2014г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,50 % годовых.

20.04.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

11.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ответчик.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 11.06.2017г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 21.06.2017 не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 289452,85 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2013 по 21.06.2017 – 60736,05 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 22,50% годовых, начиная с 22.06.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 27.05.2019г.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <номер>, установив его начальную продажную цену в размере 198 900 руб.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 497 250 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 198 900 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (497250 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12701,89 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Ардисламовой З.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ардисламовой З.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 28.06.2013г. по состоянию на 21 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 289452,85 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 21.06.2017г. в размере 60736,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12701,89 руб.

Взыскать с Ардисламовой З.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 289452,85 руб. по ставке 22,50 % годовых, начиная с 22.06.2017г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (27.05.2019 года).

Обратить взыскание на принадлежащий Ардисламовой З.Р. автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <номер>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 198 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин