Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 ~ М-258/2017 от 10.07.2017

Дело №2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                                                                              г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                        Яшковой И.С.,при секретаре                                                    Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Васильеву В.А., Гашкову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к Васильеву В.А. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора от 07.03.2014 Васильев В.А. не производит возврат полученных денежных средств. В обеспечение принятых обязательств кредитным договором предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные средства. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 123486,34 руб., в числе которой основной долг 106962,22 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 6190,45 руб., штрафные проценты 7666,27 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 2667,40 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 13%, начисленные на основной долг начиная с 09.01.2017 до фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путём продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 2481178,60 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гашков Н.А.

АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено судом надлежащим образом.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Гашков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство возражал. Пояснил, что автомобиль приобрёл по договору купли-продажи, заплатил продавцу денежные средства в размере 350000 руб. У продавца Васильева В.А. имелся оригинал паспорта транспортного средства, при регистрации автомобиля в ГИБДД ограничений на регистрационные действия на Рено Сандеро не было.

Суд, заслушав ответчика Гашкова Н.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 07.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Васильевым В.А. заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге на сумму 372778,22 руб. под 13% годовых на срок до 07.03.2019. В качестве составной и неотъемлемой части кредитного договора являются «Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге», утверждённые Правлением Банка 31.10.2013. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Автосервис Центр».

Согласно п. 1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 413531 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств в погашение задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Банк вправе требовать досрочно всю сумму задолженности по кредиту, если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 07.03.2014 № оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем частями – 65000 руб. с учётом предоплаты, внесённой на момент заключения договора покупатель вносит в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, остававшуюся сумму в размере 348531 руб. покупатель вносит в течение 15 дней с момента подписания договора.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщику на расчетный счет № была перечислена денежная сумма в размере 372778,22 руб.

С момента получения кредита ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж – 20.05.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 123486,34 руб., включает в себя: просроченная задолженность по основному долгу 106962,22 руб., просроченные проценты 6190,45 руб., текущие проценты 2667,40 руб., штрафные проценты 7666,27 руб. Ответчиком расчёт истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что, поскольку Васильевым В.А. допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 123486,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчика Васильева В.А. процентов с 09.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Васильева В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 07 марта 2014 года за период с 09 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что Гашков Н.А. приобрел у Васильева В.А. транспортное средство <данные изъяты> 06.12.2014 по договору купли-продажи за 350000 руб.

09.12.2014 в регистрационные данные транспортного средства внесены сведения о собственнике транспортного средства Гашкове Н.А. Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району на момент регистрации права собственности Гашкова Н.А. на спорный автомобиль запретов либо ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось.

Как указывал Гашков Н.А. оригинал паспорта транспортного средства был передан ему при заключении договора купли-продажи (представлен на обозрение суда).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Васильев В.А., а залогодержателем банк АО «ЮниКредит Банк», была размещена 28.12.2016.

Таким образом, поскольку на основании сделки купли-продажи от 06.12.2014 собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гашков Н.А., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу АО «ЮниКредит Банк», то есть является добросовестным приобретателем, учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Гашкова Н.А. возникли после 01.07.2014, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору от 07.03.2014 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Васильева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2014 года в размере 123486 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 106962 руб. 22 коп., просроченные проценты 6190 руб. 45 коп., текущие проценты 2667 руб. 40 коп., штрафные проценты 7666 руб. 27 коп.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 07 марта 2014 года за период с 09 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска к Гашкову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.