Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2021 ~ М-5563/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-6034/2021

66RS0003-01-2021-005551-50

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца Пильщикова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал-ЕК» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проживает в *** и является собственником квартиры по адресу ***. Жители подъезда за свои деньги установили стальные двери, решили установить домофон. Активистка из подъезда нашла домофонную компанию «Факториал-Е», собрала денежные средства с жителей подъезда, в том числе с истца, на установку домофонного оборудования. Общего собрания по выбору домофонной компании не проводилось. Истец также заключил договор с «Факториал-Е» на обслуживание. Жильцам подъезда выдали по два электронных ключа, еще два истец купил у «Факториал-Е». Двери входят в состав общего имущества дома. «Факториал-Е» не имел права заключать договоры с собственниками жилых помещений, пока не поведено общее собрание. Также «Факториал-Е» не имел права заключать договоры напрямую с собственниками, минуя управляющую компанию. Сам договор считается недействительным по ст. 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание проведено только жителями третьего подъезда в целях удовлетворения личных нужд. Собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение о заключении любого договора, что и сделано жителями подъезда. Иные жители подъезда могут присоединиться к такому решению либо отказаться от него. При этом исполнение обязательств по такому договору не должно нарушать осуществление прав иных собственников на свободный доступ к своему жилищу, не заключивших договор на обслуживание домофонной системы. Ответчик не имел права запрещать истцу свободно проходить через дверь подъезда в свою квартиру, требовать оплаты за проход через дверь подъезда. Домофонные компании менялись. Общего собрания по выбору Факториал-ЕК не проводилось. Считает, что имеет право свободно заходить в подъезд, в котором проживает, не обязан платить за это. Ответчик должен выдавать бесплатно истцу ключи от подъезда и бесплатно обменивать их в случае неисправности. Электронный ключ истцу не нужен, его устроил бы обычный механический замок на двери подъезда. Счета истец не оплачивает, поскольку считает, что никто не должен требовать с него плату за возможность пройти в свою квартиру. Оплату ответчику удалось получить обманом в августе 2021 года, впервые за много лет, когда перестали работать электронные ключи от двери подъезда. Истец послал бывшую жену заменить ключи. Самому физически трудно ехать на другой конец города. Ответчик, воспользовавшись растерянностью и неопытностью женщины, заставил ее заплатить в общей сложности 829+244+605=1658 рублей, выдал два ключа от подъезда. Ответчик выдал только кассовые чеки, не дал документов, разъясняющих, за что он взял деньги, чем скрыл от истца информацию об оказанной услуге, нарушил права как потребителя.

Кроме того истец указал, что ключи от подъезда изготавливаются только в одном месте ***. Это очень далеко от дома истца. Ответчик также может привезти ключи к истцу домой за плату – 250 рублей за доставку одного ключа. Истцу 69 лет, он страдает заболеваниями суставов опорно-двигательного аппарата (артрозы 2-3 степени). Ему физически тяжело ездить так далеко, небезопасно при его заболеваниях и в его возрасте. Считает, что изготовление ключей только в одном месте г. Екатеринбурга, далеко от дома истца, является нарушением его прав потребителя. В счетах, которые ответчик выставляет, ответчик указывает только улицу и дом, не указан город. Считает, что это сделано с мошенническими целями для сокрытия от потребителей сведений о юридическом адресе ответчика для затруднения взыскания с ответчика средств. Сокрытие адрес ответчика является нарушением права истца как потребителя на информацию об исполнителе услуг, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Дозвониться до ответчика по телефону 311 11 55 очень сложно, нужно ждать очереди на соединение с диспетчером 10-20 минут. За время ожидания сотовый оператор списывает деньги со счета потребителей услуг «Факториал-ЕК», ответчик эти деньги не компенсирует. Трудность общения с ответчиком нарушает права истца как потребителя.

С учетом уточнений просит считать договор на оказание услуг домофонной связи между истцом и ООО «Факториал», ООО «Факториал Е», ООО «Факториал ЕК» расторгнутым с 01 июля 2011 года и обязать ООО «Факториал ЕК» обеспечить истцу возможность свободно проходить через дверь подъезда № 3, обязать ответчика выдавать истцу бесплатно ключи от подъезда дома по *** в количестве четырех штук, заменять их бесплатно в случае поломки все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, обязать ответчика организовать изготовление или ремонт ключей от двери подъезда № 3 дома по ул. *** на расстоянии не более 500 м от дома по *** все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, обязать ответчика письменно разъяснить истцу, за что он взял деньги по кассовым чекам на суммы 829, 224 и 605 рублей, обязать ответчика указывать в выставляемых счетах полные юридический и фактический адрес ООО «Факториал-ЕК» все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Требование о признании двери подъезда № 3 вместе с установленной на ней домофонной системой общей собственностью собственников квартир дома по *** к производству суда не принято, заявлено по иному предмету и основанию.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление /л.д. 21-24/, согласно которому исковые требования Пильщикова С.Ф. являются незаконными и необоснованными. Довод истца о незаконном навязывании ООО «Факториал ЕК» услуг домофонной связи не соответствует действительности. В 2003 году по адресу *** было установлено домофонное оборудование производства Факториал и металлическая подъездная дверь. Изготовление и монтаж двери полностью оплачены жильцами, дверь передана им в собственность. Домофонная система производства Факториал установлена бесплатно и передана собственникам в пользование на основании договора № 2091е от 07 мая 2003 года на обслуживание подъездного домофона, заключенного между ООО «Факториал Е» к собственниками квартир третьего подъезда. 13 января 2010 года между ООО «Факториал Е» и собственниками подписано соглашение о расторжении договора от 07 мая 2003 года и в этот же между ООО «Факториал ЕК» и собственником квартиры № 89 дома 52 по ул. Советская Пильщиковым С.Ф. заключен договор № 2052/2091 на обслуживание подъездного домофона. 29 января 2013 года собственниками помещений третьего подъезда дома проведено общее собрание, на котором решено заменить домофонную систему «Факториал» на модернизированную домофонную (видеодомофонную) систему производства «Факториал» по RFID-технологии (бесконтактное считывание ключей), а также решено поручить дальнейшее техническое обслуживание и ремонт модернизированной домофонной системы ООО «Факториал ЕК». Истец также принимал участие в данном собрании собственников. В связи с заменой домофоной системы ему бесплатно было выдано 2 ключа от нового домофонного (видеодомофонного) оборудования. В период с 2004 по 2011 год истец оплачивал услуги домофона. Ответчик никак не нарушает право истца свободного доступа в подъезд. Поскольку истец не оплачивал услуги ответчика более двух месяцев, квартирный аппарат был отключен в соответствии с п. 6 договора, с 01 мая 2011 по 27 июля 2021 истцу начислялась только абонентская плата за пользование электронным ключом, которым, как истец указывает сам, он пользуется. 27 июля 2021 года истцом (его представителем) внесена абонентская плата в размере 605 рублей, сумма поступила на лицевой счет истца 259268. В период оплаты действовала акция, по условиям которой если у абонента имелась задолженность более 540 рублей, при оплате им задолженности в размере 360 рублей остаток долга будет списан. Из оплаченной суммы 605 рублей 360 рублей учтены в счет задолженности, остаток долга в размере 1591 рубль списан, а 245 рублей внесены в качестве предоплаты за услуги до окончания 2021 года. Также истцу передано два ключа RFID. Стоимость ключей при наличии задолженности составляет 250 рублей, при отсутствии задолженности действовала скидка 30%. Истцу при приобретении ключей сделана скидка – стоимость ключа составила 112 рублей, за два ключа истец заплатил 224 рубля. Иных сумм истец не вносил. Выдан один чек на 829 рублей (605 рублей + 224 рубля). Положения Закона «О защите прав потребителей», иные нормы не содержат положений о возложении обязанность открыть филиалы у каждого дома клиента. Неуказание в квитанции города, в котором находится ответчик, не нарушает права истца на информацию об исполнителе услуг. Адрес ответчика имеется в договоре, заключенном с истцом, адресом оказания услуг также указан город Екатеринбург. Информация имеется на сайте ответчика. Истец сам в исковом заявлении указывает адрес ответчика – г. Екатеринбург, сам указывает, что ездить за ключами приходится в другой район города. Довод истца о том, что из-за ожидания ответа диспетчера в течение 10-20 минут нарушаются его права как потребителя, является абсурдным и не подтверждается ни одной правовой нормой. У ответчика существуют различные способы связи. Истцом не доказано причинение ему морального вреда и вина ответчика. Заявленные истцом требования, его безосновательные и ложные обвинения в мошенничестве, обмане, незаконном навязывании услуг и незаконном взимании абонентской платы, действия истца по обращению в иные органы власти с такими же необоснованными требованиями и обвинениями в адрес ООО «Факториал ЕК» при наличии действующих между сторонами договорным отношений, указывают на заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик также указал, что домофонная система передана бесплатно в пользование, жители ее не покупали. ООО «Факториал ЕК» вправе самостоятельно без посредничества управляющей компании распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в пользование собственникам помещений по договорам на обслуживание подъездного домофона. Протокол от 2013 года не оспорен. Иск заявлен только истцом, который не наделен правом на обращение в суд от имени иных собственников. Неоплата услуг основанием для расторжения договора не является, указанное основание не предусмотрено ни законом, ни договором с истцом. Требования о расторжении договора в адрес ответчика истцом не заявлялись. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /л.д. 13/, истец является собственником квартиры ***

07 июня 2003 года между Пильщиковым С.Ф. и ООО «Факториал Е» заключен договор на обслуживание подъездного домофона № 2091, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата заказчика и домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленных по договору № 2091 от 07 мая 2003 года, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 17 рублей на счет исполнителя через почтовые отделения связи г.Екатеринбурга /л.д. 45/.

13 января 2010 года между ООО «Факториал Е» и собственниками квартир подъезда № *** подписано соглашение о расторжении договора № 2091е от 07 мая 2003 года по обслуживанию подъездного домофона /л.д. 29/. Соглашение подписано в том числе собственником квартиры № *** Пильщиковым С.Ф.

13 января 2010 года между ООО «Факториал ЕК» и Пильщиковым С.Ф. заключен договор № 2052/2091 на обслуживание подъездного домофона /л.д. 26/, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, а также квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика, а заказчик обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт в размере 35 рублей при установке квартирного аппарата, 0 рублей без установки квартирного аппарата.

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в *** от 29 января 2013 года, решено заменить домофонную систему «Факториал» на модернизированную домофонную (видеодомофонную) систему производства «Факториал» по RFID-технологии (бесконтактное считывание ключей), поручить дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной модернизированной домофонной системы ООО «Факториал ЕК». Замена домофонной системы не влечет изменения условий абонентского обслуживания, в том числе размера абонентской платы или объема обязательств абонентом и исполнителя. Условия замены: установка домофонной системы бесплатно, установка видеокамеры бесплатно, выдача на квартиру 2 бесплатных ключа RFID с бесконтактным способом считывания. Дополнительные ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены согласно Прейскуранта /л.д. 28/.

Собственник квартиры *** Пильщиков поставил свою подпись за получение двух бесплатных ключей и за ознакомление и согласие с условиями, за модернизацию домофонной системы.

Согласно лицевому счету Пильщикова С.Ф. *** /л.д. 30-31/, последняя оплата поступила 25 января 2011 года. С указанного времени имеется задолженность. 27 июля 2021 года произведена оплата 605 рублей, которая учтена на лицевом счете, 1591 рубль задолженности списан, имеется переплата 98 рублей на 01 октября 2021 года.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о навязанности услуг, оказываемых ответчиком, при наличии договора от 13 января 2010 года, протокола общего собрания от 29 января 2013 года, в котором участвовал истец, являются надуманными и недоказанными.

Протокол общего собрания никем не оспорен. О незаключении договора с ответчиком истцом не заявлено. Условия договора указывают на обязанности и исполнителя, и заказчика, устанавливают, какие действия за плату должен выполнять исполнитель.

Доводы истца о нарушении прав иных лиц не рассматриваются судом, поскольку с исковым заявлением обратился только истец, действующий в своих интересах, а не в интересах иных собственников квартир подъезда № 3. Иные лица о нарушении своих прав не заявили.

Поскольку к производству суда требование истца о признании двери подъезда № 3 вместе с установленной на ней домофонной системой общей собственностью собственников квартир дома ***, не принято, суд в рамках рассмотрения данного искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Факториал ЕК» не оценивает доводы сторон о том, кому принадлежит домофонная система.

Касаемо требования истца о признании договора расторгнутым с 01 июля 2011 года, то из материалов дела следует, что договор с ООО «Факториал Е» от 2003 года расторгнут по соглашению сторон от 13 января 2010 года, соглашение имеет также и подпись истца Пильщикова С.Ф.

Каких-либо доказательств заключения договора с ООО «Факториал» истец не представляет.

Судом установлен факт заключения договора с ООО «Факториал ЕК» 13 января 2010 года.

Как уже было указано выше, заказчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт в размере 35 рублей при установке квартирного аппарата, 0 рублей без установки квартирного аппарата (пункт 2 договора от 13 января 2010 года).

Пунктом 13 договора от 13 января 2010 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия заказчик письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Истцом не доказано и не заявлено наличие существенных нарушений договора ответчиком. О расторжении договора заказчик письменно в адрес ответчика не заявлял. Впервые о расторжении договора истцом указано только при подаче уточненного искового заявления.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отказ от исполнения договора Пильщиковым С.Ф. не заявлялся, до подачи уточненного искового заявления истец к ответчику письменно не обращался, а такое основание для расторжения договора по требованию заказчика как неоплата услуг исполнителя – не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации, ни договором.

Требование о возложении обязанности на ООО «Факториал ЕК» обеспечить истцу возможность свободно проходить через дверь подъезда № 3 заявлено истцом безосновательно, никаких доказательств тому, что ООО «Факториал ЕК» каким-либо образом препятствует истцу проходить через дверь даже при условии неоплаты услуг исполнителя в течение длительного, с 2011 года, времени, не представлено.

Касаемо требования истца о возложении на ответчика обязанности выдавать Пильщикову С.Ф. бесплатно ключи от подъезда дома по ул. Советская, 52 в г.Екатеринбурге в количестве четырех штук, заменять их бесплатно в случае поломки все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, то согласно протоколу общего собрания от 29 января 2013 года, истец получил бесплатно два ключа к модернизированной домофонной системе. В протоколе указано, что дополнительно ключи, дополнительный пакет услуг могут быть приобретены с оплатой согласно Прейскуранту.

Гражданским законодательством в целом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмездное оказание услуг. Договором между истцом и ответчиком от 13 января 2010 года также предусмотрено, что услуги исполнителем оказываются возмездно, не бесплатно.

С учетом указанного требования о возложении на ответчика обязанности выдавать Пильщикову С.Ф. бесплатно ключи от подъезда дома по *** в количестве четырех штук, заменять их бесплатно в случае поломки все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, также заявлены истцом безосновательно. Доводы истца о том, что его вполне устроил бы обычный механический замок на двери подъезда, ключ к которому можно изготовить в любой мастерской по изготовлению ключей, противоречит заключенному им договору от 13 января 2010 года и протоколу общего собрания от 29 января 2013 года, подписанному истцом.

Также не основано на законе требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать изготовление или ремонт ключей до двери на расстоянии не более 500 м от дома истца.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу ***. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги на расстоянии не более 500 м от места жительства заказчика, даже с учетом личности, возраста и состояния здоровья заказчика.

Касаемо возложения обязанности письменно разъяснить истцу, за что ответчик взял по кассовым чекам денежные средства на суммы 829, 224 и 605 рублей, то согласно двум кассовым чекам ООО «Факториал ЕК», 27 июля 2021 года ответчиком получено 224 и 605 рублей за ключ и абонентскую плату соответственно, итого 829 рублей. Итоговая сумма 829 рублей указана в чеке Сбербанк в связи с безналичной оплатой услуг. Доказательств тому, что ответчик получил и 829 рублей, и 224 рубля, и 605 рублей, а не 224 рубля и 605 рублей, что в сумме составляет 829 рублей, не представлено. Таким образом, кассовые чеки содержат информацию о том, за что оплачены денежные средства. Абонентская плата учтена на лицевом счете истца и извещении на оплату за июль 2021 года, представленным самим истцом. Ключи истцом получены, обратного не заявлено. В отзыве на исковое заявление ответчиком подробно приведен расчет абонентской платы, стоимости ключей, отзыв истцом получен. Оснований для удовлетворения требований истца с учетом указания на то, за что произведена оплата, в кассовых чеках, не имеется.

Касаемо требования истца о возложении на ответчика обязанности указывать в выставляемых счетах полные юридический и фактический адрес ООО «Факториал-ЕК» все время, пока ответчик фактически оказывает услуги домофонной связи, то согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В договоре, заключенном с истцом 13 января 2010 года, указан адрес ответчика – ***

В извещении на оплату, представленном истцом, указан контактный телефон ответчика, адрес электронной почты, адрес ***

В чеке Сбербанк также указан адрес получателя денежных средств – ***

Каким образом ответчик нарушил право истца на информацию об исполнителе услуг, с учетом того, что истец знает, что ответчик расположен в г. Екатеринбурге, посещал офис, указывает адрес ответчика в исковом заявлении, не установлено. Суд отмечает, что истец с 2010 года является заказчиком услуг ответчика, до 2021 года истец о нарушении права на информацию отсутствием указания в извещении города, не заявлял.

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Не может рассматриваться как нарушение права на информацию довод истца о том, что дозвониться до ответчика по телефону *** очень сложно, нужно ждать очереди на соединение с диспетчером 10-20 минут, за время ожидания сотовый оператор списывает деньги со счета потребителей услуг «Факториал-ЕК», ответчик эти деньги не компенсирует, трудность общения с ответчиком нарушает права истца как потребителя, поскольку никакими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено минимальное или максимальное время для ответа на телефонный звонок потребителя. Ответчик имеет и иные каналы связи, в том числе адрес электронной почты, указанный в извещении на оплату. Доказательств тому, что ожидание ответа имело для истца какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пильщикова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал-ЕК» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт