Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            

при секретаре: Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Пантелейкина Ильи Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 Black 64 Gb, серийный номер CLCDU18531008502, EMEI №, заключенный 18.06.2018 между АО «Русская телефонная компания» и Пантелейкиным Ильей Александровичем.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пантелейкина Ильи Александровича стоимость товара - смартфона Huawei Honor 10 Black 64 Gb, серийный номер CLCDU18531008502, EMEI № в размере 24490 руб. 00 коп., убыток в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 2500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по отправке заказного письма в размере 85 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 19037 руб. 73 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12699 руб. 75 коп., а всего взыскать – 74 812 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

Взыскание неустойки в размере 244,90 рублей из расчета одного процента от цены товара, за каждый день просрочки, производить с 24.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований – отказать.

Обязать истца Пантелейкина Илью Александровича возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Huawei Honor 10 Black 64 Gb, серийный номер CLCDU18531008502, EMEI №, в полной комплектации после получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1309 (одна тысяча триста девять) рублей 00 копеек».

    Исследовав материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

    Пантелейкин И.А. обратился в мировой суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 18.06.2018г. он приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 10 Black 64 Gb, стоимостью 24490 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона, в течение 15-ти дней с момента покупки, в аппарате появился дефект, а именно: перестал работать динамик. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований о принятии товара и возврате уплаченных за него денежных сумм Пантелейкину И.А. было отказано. В связи с чем, 26.06.2018 истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком получена 06.07.2018, в ответе на которую уведомил истца о готовности удовлетворить требования и возвратить денежные средства. Однако, в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 19.07.2018 и представил товар ненадлежащего качества, принять его и возвратить уплаченную сумму истцу, было отказано, что было отражено Пантелейкиным И.А. в книге жалоб. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 Black 64 Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 24490 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по отправке заказного письма с претензией в размере 85 руб. 46 коп., неустойку за выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3673 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Производить взыскание неустойки 1% процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, стоимости судебной экспертизы и штрафа, приняв по делу новое решение, отказав в исковых требованиях истца в части взыскания неустойки, судебной экспертизы и штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика- АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца- Хакимянов И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В соответствии с ч.1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18.06.2018г. истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 10 Black 64 Gb, серийный номер CLCDU18531008502, EMEI № в размере 24490 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком.

    В результате эксплуатации сотового телефона истец обнаружил недостатки товара, а именно: не работает динамик, и 28.06.2018, т.е. в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, обратился к ответчику с претензией.

    Для определения наличия и причин возникновения, указанных истцом недостатков определением мирового суда от 23.08.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», согласно результатам которой мобильный телефон имеет дефект производственного характера.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании совокупности собранных письменных документов, в том числе заключения эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» №№ от 24.09.2018г.., сделан обоснованный вывод о причине неисправности мобильного телефона, приобретенного истцом у ответчика и своевременности обращения в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и возмещении убытков.

    Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из выводов экспертного заключения эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о наличии в мобильном телефоне производственного дефекта, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости приобретенного товара, и разницы в стоимости товара на момент вынесения решения.

    Решение суда в этой части не обжалуется ответчиком, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

    Проверяя решение суда в обжалуемой части об отмене взыскания неустойки, штрафа и стоимости экспертизы, суд исходит из нижеследующего.

    При этом довод ответчика об удовлетворении АО «РТК» требований истца в досудебном порядке и уклонении последнего от явки в офис продаж и предоставлении сотового телефона с документами не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, истец, получив ответ на его претензию, 19.07.2018 явился в офис продаж ответчика, о чем им была сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений Общества, и предоставил сотовый телефон и документы на него, однако, продавец отказался удовлетворить требования потребителя. В связи с чем, истцом подана повторная претензия.

    Таким образом, оснований полагать, что истец уклонился от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке и злоупотребил своими правами, у мирового судьи не имелось.

    Следовательно, мировым судьей обоснованно установлен факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара и взыскана неустойка.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в сумме 10000 рублей по допущенному нарушению является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем, вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки по день исполнения обязательства является правомерным.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения ответчиком требований потребителя, установленных законом, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 19037,73 рублей.

    Оснований к отмене штрафа не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик проигнорировал письменную претензию потребителя, что говорит о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям как продавца.

Удовлетворив основные требования истца, мировой судья обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2018 г. По иску Пантелейкина Ильи Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: