Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3177/2015 от 30.01.2015

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33- 3177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА» на решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по иску Привезенцевой Татьяны Ивановны к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «ТЕКТА» - Габбасовой В.А., представителя Привезенцевой Т.И. – Куренной Е.В.,

установила:

Привезенцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки в размере 765121 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «Контур Прайм» и Привезенцевой Т.И. был заключен договор № ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства-<данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений-<данные изъяты>

По условиям основного договора, заключенного 18.10.2012г. между ООО «Контур Прайм» и ООО «ТЕКТА» застройщик обязался в 4 квартале 2013г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец выполнила свои обязательства по договору уступки права требования от 29.08.2013г., оплатив всю сумму в момент заключения договора уступки права. Однако ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10.04.2014г., квартира по акту не передана.

Привезенцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ТЕКТА» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо представитель ООО «Контур Прайм» не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕКТА» в пользу Привезенцевой Т.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЕКТА» просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 111-ФЗ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.10.2012г. между ООО «ТЕКТА» и ООО «Контур Прайм» был заключен договор № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013г. (п.3.1. договор)

<данные изъяты> заключен договор № ДВ/ДУ 16-75 уступки прав (требования) по договору № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012г., согласно которому Общество уступает, а истец принимает права и обязанности первого по договору № ДВ/ДДУ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части касающейся объекта долевого строительства- <данные изъяты> (проектный номер) свободной планировки, площадью 89,1 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, общая площадь без учета неотапливаемых помещений-87,3 кв.м., этаж-16, секия-16 по адресу: <данные изъяты>, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

26.04.2014г. в адрес Привезенцевой Т.П. ответчиком направлено уведомление о готовности Объекта и необходимости его принятия, которое было получено стороной истца 14.05.2014г.

10.08.2014г. ООО «ТЕКТА» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры свободной планировки <данные изъяты> (проектный № 75), на 16 этаже, площадью всех частей объекта 89,20 кв.м., в т.ч. общей площадью жилых помещений 87.40 кв.м. и, который вместе с ответом на претензию, 10.09.2014г. почтой направлен истцу по адресу: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истице на 84 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом даты получения уведомления о готовности Объекта 14.05.2014г.)), а, следовательно, размер неустойки составляет 765121 руб.

Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также судом установлено, что Привезенцевой Т.И. в адрес ООО «ТЕКТА» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

Вывод суда о компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также является верным.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: