Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2016 ~ М-829/2016 от 03.02.2016

№ 2-2214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорелкина В. А., в интересах которого действует КРОО «Юрпомощь», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Бужин А.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Рено г.н. № ( водитель Огорелкин В.А.), которую от удара отбросило на автомобиль Киа г.н. № (водитель Заразнов О.В.). Гражданская ответственность виновника ДТП Бужина А.И. застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис №. Потерпевший Огорелкин В.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. В соответствии с актом о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу Огорелкина В.А. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> руб. Также представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бужин А.И., Шахназарян А.В., Заразнов О.В., АО «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на несогласие с иском. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Бужин А.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Рено г.н. № ( водитель Огорелкин В.А.), которую от удара отбросило на автомобиль Киа г.н. № (водитель Заразнов О.В.).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, согласно материалам дела виновным в данном ДТП является водитель Бужин А.И., что сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бужина А.И., истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП Бужина А.И. застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис №.

Потерпевший Огорелкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), а также компенсации расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, из представленного акта не усматривается, что в сумму доплаты вошла компенсация расходов истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из представленных документов усматривается, что по расчету страховщика размер ущерба, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты>., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности.

Между тем, доплата в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, и после предъявления иска в суд, учитывая, что исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от требований о взыскании страхового возмещения в указанной части не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось. Факт перечисления страховой организацией в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не может свидетельствовать о необоснованности требования. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с указанием на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным. Однако оснований для взыскания страхового возмещения дополнительно в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает в связи с изложенным выше.

Также истцу не возмещены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3500 рублей.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата произведена, а также незначительность срока нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Огорелкина В. А. страховое возмещение 53174 руб. 52 коп., расходы на оценку 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6307 руб. 00 коп., расходы на доверенность 720 руб. 80 коп., штраф 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1900 руб. 24 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 53174 руб. 52 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016г.