Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2012 ~ М-479/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-695/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием истца Потылицин И.А,, представителя истца Талаленко М.Н. (по заявлению), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицин И.А, к Смоленцев В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потылицин И.А, обратился в суд с иском к ответчику Смоленцев В.А. и просил взыскать денежные средства в сумме (...) руб. уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заключался договор купли – продажи автомобиля ХОНДА ЦРВ. со Смоленцева К.А., по просьбе которой сделкой занимался ее брат ответчик Смоленцев В.А. Цена договора составляла (...) руб. Однако в договоре купли продажи по просьбе ответчика была указана цена (...) руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 г. договор купли – продажи на указанный автомобиль признан незаключенным, при рассмотрении установлен факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком Смоленцев В.А. По указанному решению суд обязал возвратить автомобиль, паспорт транспортного средства владельцу Смоленцева К.А. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Смоленцев В.А. денежные средства в сумме (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом Потылицин И.А, исковые требования были изменены. Дополнительно к заявленным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 437 дней исходя из ставки рефинансирования равной 8 % в сумме (...) рублей. Указав на то, определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей, поскольку иск Смоленцева К.А. к нему о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным был удовлетворен.

В судебном заседании истец Потылицин И.А,, его представитель Талаленко М.Н, (полномочия на основании п.6 ст. 53 ГПК) поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывали на то, что ответчиком денежные средства в сумме (...) рублей получены, о чем имеется его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде, по решению которого договор признан незаключенным. Указанные денежные средства Смоленцев В.А. истцу не возвратил.

Ответчик Смоленцев В.А., третье лицо Смоленцева К.А. не явились в судебное заседание. О месте и времени уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик Смоленцев В.А. об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потеплевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2011 года, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Смоленцева К.А. и покупателем Потылицин И.А, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Nonda CR-V», 2003 года выпуска, №, номер кузова №, черного цвета, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу (...) рублей, признан незаключенным. Суд обязал Потылицин И.А, возвратить Смоленцева К.А. указанный автомобиль и паспорт транспортного средства.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о получении продавцом денежных средств указанных в п. 1 договора (80000 рублей).

Указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта №(11) Министерства Юстиции РФ Государственного учреждения Красноярская лаборатория Судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе (подпись настоящего собственника) от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Смоленцев В.А..

Из приведенных в судебном решении объяснений Смоленцев В.А. следует, что занимался продажей автомобиля своей сестры Смоленцева К.А.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающих возврат денежных средств истцу денежных средств, ответчик в суд не представил.

В судебном заседании объяснениями истца, представленными в подтверждение своих исковых требований письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Смоленцев В.А. денежной суммы в размере (...) рублей.

Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 дней) в сумме (...) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 433 дня, с применением действующей на момент предъявления иска и вынесения решения, ставки рефинансирования Центрального банка равной 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

(...) рублей : 100 х 8 :360 х 433 дня = (...) рублей 44 копейки.

Требования в части взыскания с ответчика Смоленцев В.А. в пользу истца расходов за проведение экспертизы в сумме (...) рублей взысканных с истца в пользу Смоленцева К.А. по определению Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2012 года, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцом понесены данные расходы, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет (...) рубля 92 копейки.

(...) руб. + (...) руб. – (...) руб. х 3 % +(...) рублей = (...) руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицин И.А, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Смоленцев В.А. в пользу истца Потылицин И.А, денежные средства в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей 44 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части истцу Потылицин И.А,, - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене

этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд

в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 16 июля 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова