Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-642/2016 от 25.02.2016

№ 2-1925/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкой ФИО4 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании страховой премии, комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, снижении неустойки, взыскании страховой премии, комиссии, удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ней (Рудницкой Е.В.) и ПАО БАНК «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № на сумму № рублей, по условиям которого ПАО БАНК «ТРАСТ» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Рудницкой Е.В. кредит. Рудницкая Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить ПАО БАНК «ТРАСТ» кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, а также на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГг. она (Рудницкая Е.В.) направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Основаниями к расторжению является то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора она (Рудницкая Е.В.) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах, а она (Рудницкая Е.В.) была лишена возможности повлиять на его содержание.

ПАО БАНК «ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были незаконно удержаны суммы комиссии за взнос наличных по вышеуказанному договору в размере № рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование ею за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № копеек.

ПАО БАНК «ТРАСТ» с неё (Рудницкой Е.В.) необоснованно была взыскана и списана, без её (Рудницкой Е.В.) распоряжения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме № рублей, также, просит о ее взыскании с Банка и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № копеек.

ПАО БАНК «ТРАСТ» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в противном случае кредит не был бы выдан, в связи с чем навязал Рудницкой Е.В. указанную услугу, взыскав с Рудницкой Е.В. незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. страховую премию в размере № рублей, которая также, подлежит взысканию с ответчика и проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – № копеек.

В связи с чем, Рудницкая Е.В., с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг., просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., признать его условия, а также графика платежей, в части не доведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными, а действия Банка в указанной части, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета Рудницкой Е.В., незаконными, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО БАНК «ТРАСТ»: удержанные комиссии – № рублей и проценты за пользование указанной суммой № рублей (л.д.2-7, 33-42).

В судебное заседание истец Рудницкая Е.В. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена (л.д.84,90-91), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5,42).

Ответчик ПАО БАНК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.84,85-89,92), о причинах не явки не сообщил.

В связи с чем, суд, при наличии согласия истца (л.д.42), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно представленному на исковое заявление отзыву, ПАО БАНК «ТРАСТ» просил в удовлетворении заявленных Рудницкой Е.В. исковых требований отказать, ссылаясь на свободу договора и добровольное волеизъявление Рудницкой Е.В. о его заключении на указанных в кредитном договоре условиях, отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца, необоснованного заявления истца о ее не информированности о полной стоимости кредита, которая указана в графике платежей, отсутствии нарушений прав Рудницкой Е.В. со стороны Банка, в связи с чем необоснованности доводов о компенсации морального вреда (л.д.28-31).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудницкой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, по последующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Рудницкой Е.В. и ПАО БАНК «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под №% годовых, сумма первого и ежемесячного платежа – № копейки, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента – № рублей (л.д.56-61).

В разделе 3 кредитного договора имеются графы «да» и «нет» на включение заемщика в программу страхования. Путем проставления в соответствующей графе «да» отметки, Рудницкой Е.В. дано согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. При том, на странице № кредитного договора, также, подписанного Рудницкой Е.В., имеется отметка о том, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным для заключения кредитного договора (л.д.60,57).

Согласно графику платежей, полная сумма кредита, подлежащая выплате Рудницкой Е.В. указана и составляет № копейки (л.д.66). Порядок списания и размер штрафов, начисляемых за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по договору согласован сторонами, путем подписания соответствующего соглашения (Тарифы НБ «ТРАСТ» (л.д.67).

Факт надлежащего исполнения Банком условий вышеуказанного кредитного договора истцом не оспаривается.

На момент заключения кредитного договора Рудницкая Е.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, порядка исчисления неустойки.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Рудницкой Е.В. и ПАО БАНК «ТРАСТ» были согласованы все его существенные условия.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора несостоятельны, поскольку Рудницкой Е.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и Банком ей в этом было отказано. Разработка типовых форм договоров законом не запрещена.

Доказательств нарушения Банком существенных условий кредитного договора истцом не представлено, а потому оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора по требованию Рудницкой Е.В. не имеется.

Необоснованны и требования Рудницкой Е.В. о снижении размера неустойки и признании условий кредитного договора о неустойке недействительными, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть разрешен судом, не в рамках предъявленных истцом исковых требований о нарушении ее прав, как потребителя, а по заявлению Рудницкой Е.В. по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку именно в рамках рассмотрения указанных требований возможно установить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов гражданского дела 2-1998/2016г. по иску ПАО БАНК «ТРАСТ» к Рудницкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО БАНК «ТРАСТ» удовлетворены, с Рудницкой Е.В. в его пользу взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору – № рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – № копейку (л.д.94). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.95-96). При этом, доводам Рудницкой Е.В. о типовой форме подписанного ею договора, на содержание которого она не могла влиять, снижении размера неустойки, штрафов за пропуск платежей, дана соответствующая оценка.

Доказательств о том, что Рудницкой Е.В. навязаны условия о включении ее в программу страхования, истцом суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец имел возможность отказаться от указанной услуги, но выразил желание на ее приобретение.

Вместе с тем, требования Рудницкой Е.В. о взыскании с Банка комиссии за зачисление денежных средств на счет – № рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой подлежат удовлетворению, на основании положений статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет не основано на законе, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Расчет процентов за пользование денежной суммой – № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует произвести:

- №

Оснований для взыскания № рублей (платежи по № рублей – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.36), о взыскании которых просит истец, не имеется, так как указанные платежи, согласно выписке по счету, произведены не в рамках оспариваемого истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-55).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат комиссии истцу не произвел на претензию истца (л.д.8,9-11), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (№ (за требование о компенсации морального вреда) (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) = № копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудницкой ФИО5 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО БАНК «ТРАСТ» комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - № копеек, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - № копеек.

    В остальной части исковые требования Рудницкой ФИО6 к ПАО БАНК «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., признании его условий, а также графика платежей, в части не доведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными, действий Банка в указанной части, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета Рудницкой Е.В., - незаконными, снижении размера начисленной неустойки, взыскании с ПАО БАНК «ТРАСТ»: страховой премии – № № копеек,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2016г.

Судья                                                О.М. Оголихина