Определение (постановление) о возвращении дела от 08.11.2019 по делу № 33-50843/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/19 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между сторонами; истребовании имущества из незаконного владения. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на основании договора передачи от дата на праве собственности принадлежала спорная квартира. В период нахождения истца за пределами адрес, принадлежащая истцу квартира была отчуждена неизвестными ему лицами, путем обмана и подделки документов. Истец спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи квартиры ни с кем не оформлял и не подписывал, денег за квартиру не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

В судебном заседании истец с представителем поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, настаивал на том, что договор купли- продажи квартиры не подписывал, в этот период находился за пределами адрес, в частности на даче.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, мотивируя тем, что договор купли-продажи квартиры заключен с истцом, ему были переданы денежные средства в присутствии нотариуса, что надлежащим образом подтверждает факт передачи денег.

В судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии, нотариус фио, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ ( в редакции ФЗ от дата № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что дата истец по договору передачи в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенному между ДЖП адрес и фио, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что в отношении спорной квартиры между фио и фио ранее был заключен договор пожизненной ренты, который был расторгнут по инициативе фио дата соглашением о расторжении договора пожизненной ренты.

На заключение данной сделки, как незаконной, также ссылался истец, пояснив, что это была первая попытка заключения незаконной сделки с целью отобрания у него квартиры.

дата был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и фио, право собственности на которую перешло к фио, право собственности зарегистрировано.

Поскольку, утверждает истец, договор с ответчиком не заключал, находился в этот период за пределами адрес, на даче, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По данному факту, дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от дата следователя СО ОМВД России по адрес фио признан потерпевшим.

В судебном заседании истец указал о подложности договора купли-продажи, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в оспариваемом истцом договоре купли-продажи квартиры от дата.

Согласно заключению эксперта №1974, составленному дата экспертом 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ фио, фио, подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры (бланк 77 АВ 3545482) от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре за №2-602 на строке спрва от записи «Снегодский Александр Михайлович» выполнена вероятно, не самим фио, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

При сравнении исследуемой подписи от имени фио с предоставленными образцами подписей фио были установлены различия в транскрипции и связности подписей, степени выработанности, строении почерка, форме линии письма на строке и различия в частных признаках.

При оценке результатов экспертами установлено, что различающиеся признаки устойчивы, немалочисленны, но часть из них малоинформативна, и при наличии совпадающих признаков достаточны лишь для вероятного вывода выполнения спорной подписи не самим фио, а другим лицом.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании дата нотариус фио пояснила, что истец фио приходил за копией договора, однако, при удостоверении сделки от имени продавца выступало иное лицо.

Таким образом, доводы истца о том, что квартира была отчуждена путем обмана и подделки документов, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами: материалами уголовного дела, №1974, составленному дата экспертом 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ фио, фио, объяснениями нотариуса фио

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был составлен без ведома истца, путем обманных действий лиц, до настоящего времени не установленных следственными органами.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается их передачей у нотариуса в момент удостоверения сделки суд находит необоснованным, поскольку нотариус согласно действующему гражданскому законодательству и основам законодательства о нотариате, проверяет принадлежность имущества лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. Между тем, удостоверение факта передачи денежных средств в полномочия нотариуса не входит, таковой может быть подтвержден платежными поручениями, квитанциями, а также доказательствами финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить соответствующие денежные средства.

Кроме того, согласно письменным объяснениям фио (риелтора), имеющимся в материалах уголовного дела, часть денежных средств в размере сумма была передана родственнице фио - Светлане, в кафе «Муму» у станции метро «Фрунзенская».

Учитывая явные противоречия в пояснениях о производимых расчетах между сторонами договора, а также утверждения фио об отсутствии у него сестры Светланы, суд установил, что денег по данному договору истец не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат и не доказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между сторонами должна быть признана недействительной, а права истца на квартиру подлежат восстановлению путем признания недействительным договора купли продажи с истребованием квартиры из чужого незаконного владения в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца фио Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а оплата экспертиза фио не произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ расходы по выполненной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, во исполнение положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный дата между фио и фио.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес из чужого незаконного владения в пользу фио.

Взыскать с фио в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата