Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-4328/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-166/15

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пронькину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Пронькину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 22 января 2013 года между истцом и ответчиком в соответствии с заявлением (офертой) в банк на получение кредита и ее акцептом Банка путем открытия банковского счета, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредитного лимита – <данные изъяты>, срок кредита – не позднее 13.04.2038 под ***% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства, в связи с чем по состоянию на 08.10.2014 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, суммы комиссии – <данные изъяты> и отложенной комиссии за обналичивание денежных средств – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронькин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 года Пронькин Д.Д. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту Международная кредитная карта VISA Platinum и заключении договора банковского счета.

Акцептом оферты Пронькина Д.Д. стали действия банка по открытию банковского счета, а также выдаче банковской карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявления ответчика между ОАО «МДМ Банк» и Пронькиным Д.Д. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под *** % годовых сроком не позднее 12.12.2038, полная стоимость кредита – ***% годовых.

Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее Условия), Условия использования Банковской карты международной платежной систем и акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

При заключении договора ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка.

В заявлении, адресованном Банку, ответчик Пронькин Д.Д. согласился с тем условием, что заключаемый им кредитный договор состоит из Условий кредитования, графика платежей и акцептованного Банком заявления.

Банк открывает банковский счет заемщика, и осуществляет операции по зачислению предоставленной суммы кредита согласно условиям кредитного договора (пп.3.2.2.1-3.2.2.3 Условий). Датой выдачи кредита является дата, когда соответствующая сумма списана с ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика (п. 3.3 Условий)

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике (п. 3.4, 3.5 Условий).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что Пронькин Д.Д. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и процентов по кредиту вносил с нарушением условий договора.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено право банка досрочного взыскания всех видов задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных случаях, предусмотренных федеральным законом путем направления уведомления о принятом решении.

06 августа 2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Пронькиным Д.Д. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию Банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед Банком считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай в отдельности: <данные изъяты> в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплату процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 октября 2014 года задолженность Пронькина Д.Д. перед банком составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты> и сумма отложенной комиссии за обналичивание денежных средств – <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Заключая с банком кредитный договор ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка, начислением комиссии за ведение счета и за обналичивание денежных средств, то есть полностью согласился с предложением банка. При этом указанное обстоятельство было основано на его добровольном волеизъявлении и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пронькину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пронькина Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.М. Гедыма