Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 ~ М-113/2019 от 25.04.2019

    Дело № 2-168/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                     4 июля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                     КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                ГОЛИКОВА В.Н.,

представителя истцов                                                           ПОТАПОВОЙ Н.М., выступающей по доверенностям: от Авдеева Е.А., удостоверенной 30.05.2018 года нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Греченевой И.М., зарегистрированной в реестре за № 36\26-н\36-2018-1-1144; от Авдеевой С.В., удостоверенной 30.05.2018 года нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Греченевой И.М., зарегистрированной в реестре за № 36\26-н\36-2018-1-1143; от Бондаренко З.М., удостоверенной 26.06.2018 года главой Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Федюшкиным М.В., зарегистрированной в реестре за № 88; от Бондаренко С.В., удостоверенной 26.06.2018 года главой Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Федюшкиным М.В., зарегистрированной в реестре за № 87; от Вдовенко Н.Н., удостоверенной 14.06.2018 года ведущим специалистом администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области Олейниковой Н.П., зарегистрированной в реестре за № 27; от Вдовенко А.В., удостоверенной 14.06.2018 года ведущим специалистом администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области Олейниковой Н.П., зарегистрированной в реестре за № 26; от Голикова В.Н., удостоверенной 02.07.2018 года главой Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Федюшкиным М.В., зарегистрированной в реестре за № 104; от Евтифееевой Е.Ф.К., удостоверенной 04.07.2018 года главой Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Федюшкиным М.В., зарегистрированной в реестре за № 108,

представителя истца                                                                 ПОЛУШКИНА Д.В., выступающего от имени и в интересах Евтифеевой Е.Ф.К. по доверенности, удостоверенной 24.04.2019 года главой Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Федюшкиным М.В., зарегистрированной в реестре за № 55,

ответчика ООО « Хоперагротрейд», в лице представителя ЛЕПЕХИНОЙ О.Г., выступающей по доверенности № 1\19 от 13.06.2019 г.,

третьего лица на стороне истцов           ГОЛИКОВОЙ О.С.,

третьего лица на стороне ответчика ООО « Бурляевка», в лице представителя ЛЕПЕХИНОЙ О.Г., выступающей по доверенности № 2-1573 от 19.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева Евгения Александровича и других ( всего 8 человек) к обществу с ограниченной ответственностью « Хоперагротрейд» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.М., действуя в интересах и по поручению Авдеева Е.А., Авдеевой С.В.,, Бондаренко З.М., Бондаренко С.В., Вдовенко Н.Н., Вдовенко А.В., Голикова В.Н. и Евтифеевой Е.Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области, с учетом уточнения, о досрочном расторжении договора аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны арендодателя от 06.09.2011 года, запись о регистрации 07.11.2011 года № №, № № от 30.05.2019 г., мотивируя свои требования следующим.

ООО « Бурляевка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны арендодателя от 06.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июля 2018 года по делу № А14-15240\2016 ООО « Бурляевка» признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО36

Согласно вышеназванного договора аренды, арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателям арендную плату пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере за 1 земельный пай: зерна 1 500 кг., масла подсолнечного – 20 л., сахара 50 кг., соломы - 1 мажара, оказать услуги по вспашке и культивации огорода – 5 соток, предоставить транспорт для провоза угля и дров – 1 единица на расстояние не более 30 км. При этом арендная плата за 2016, 2017, 2018 годы не была выплачена отдельным сособственникам, либо выплачена частично. В настоящее время арендодателем не погашена задолженность по арендным платежам за несколько предыдущих лет, что является существенным нарушением условий указанного договора и основанием для досрочного расторжения договора.

14 декабря 2018 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны Арендодателя, заключенного с ООО «Бурляевка». Большинством голосов участников собрания принято решение о расторжении договора аренды № 1 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 06.09.2011 г., заключенного с ООО «Бурляевка», на земельный участок с кадастровым номером № (Протокол от 14.12.2018 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №)

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице представителя Потаповой Нины Михайловны в адрес ООО «Бурляевка» и конкурсного управляющего ООО «Бурляевка» ФИО2 было направленно письменное предупреждение (Претензия № 1/1 от 11 января 2019 г.) о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора аренды № 1 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 06.09.2011 г. в разумный срок (о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 06.09.201 1 г. в полном объеме разумный срок в отношении всех сособственников арендуемого ООО «Бурляевка» земельного участка), а так же предоставить информацию о том, кто в настоящий момент обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в инвентаризационной описи основных средств ООО «Бурляевка» № 3 от 01.10.2018 г. отсутствуют арендные права на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых сообщений сайта www.pochta.ru, указанную выше Претензию № 1/1 от 11 января 2019 года ООО «Бурляевка» не получило, письмо выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор №), конкурсным управляющим ФИО2 получено 19 января 2019 года (почтовый идентификатор №). Однако управляющий на указанное предупреждение не отреагировал, ответа на данную Претензию не поступило

21 февраля 2019 года сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в лице представителя Потаповой Нины Михайловны в адрес ООО «Бурляевка» была направлена Претензия 2/1 с требованием досрочно расторгнуть договор аренды № 1 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от

    г. Копии указанной претензии направлены конкурсному управляющему ООО

    «Бурляевка» ФИО2, а также залогодержателям: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «ХОПЕРАГРОТРЕЙД».

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых сообщений сайта www.pochta.ru, данную Претензию № 2/1 от 21 февраля 2019 года ООО «Бурляевка» не получило, письмо выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор №), конкурсным управляющим ФИО2 претензия получена 09 марта 2019 года (почтовый идентификатор №), АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - 05 марта 2019 года (почтовый идентификатор №), ООО «ХОПЕРАГРОТРЕЙД

    01 марта 2019 г. (почтовый идентификатор №). Однако ответ на вышеуказанную претензию 2/1 от 21 02.2019 г. поступил только от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ответ от 29 марта 2019 года № 014-04-08/1347). В соответствии с данным ответом с 19.09.2018 года АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» больше не является залогодержателем права аренды на земельный участок №. Соответственно, вопрос о расторжении договора аренды №    1

земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 06.09 2011 г. не относится к компетенции АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ими был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Они направляли ответчику предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате. При этом указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку арендатором допущенные нарушения не были устранены, ими была направлена претензия с предложением о расторжении спорного договора аренды.

Банкротство ООО «Бурляевка» является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений по договору аренды № 1 от 06.09.2011 г. между сособственниками в праве ОДС на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Бурляевка».

Арбитражный суд Воронежской области, признавая ООО «Бурляевка» банкротом, констатирует неспособность ООО «Бурляевка» исполнять денежные обязательства и финансовую несостоятельность.

Поскольку в заключенном договоре аренды № 1 от 06.09.2011 г. интересом Арендодателей выступало получение от Арендатора арендной платы и надлежащая обработка земельного участка, то банкротство Арендатора (ООО «Бурляевка») является для арендодателей существенным изменением обстоятельств, при наличии которого они бы никогда не заключили договор аренды с ООО «Бурляевка».

Поскольку на предложение о расторжении договора аренды ответчик никак не отреагировал, то единственным способом прекратить арендные отношения с ответчиком является судебный порядок расторжения договора аренды.

Истец Голиков В.Н. исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить, указав, что солома выдавалась не в полном объеме. Один раз арендатор не отдал в полном объеме сахар, и он обратился в прокуратуру. После его обращения все быстро отдали. Своевременно не отдавали зерно. Всем собственникам, паи которых находятся у других арендаторов, своевременно отдавали продукцию, а у их арендатора нет зерна, и им его не отдают. Всегда приходится ждать. Все виды арендной платы выдавались не в полном объеме. Есть собственники, которые не проживают в районе, и арендатор переводит деньги, компенсируя арендную плату также не в полном объеме и не во время. Постоянно приходится звонить, писать жалобы в прокуратуру на арендатора. За 2016 год арендатор не отдал сахар в количестве 25 кг. В сельском совете писали заявления на солому, сотрудники передавали данные арендатору, за 2017 год и 2018 год вообще не отдали солому. Когда у них не было газа до 2013 года, в договоре с арендатором было прописано, что он должен предоставить транспорт для привоза угля и дров и тоже постоянно была волокита. Также арендатор должен компенсировать оплату земельного налога, но они также ждут, пока им вернут деньги. Первоначально договор аренды был заключен на 10 лет, спустя время ему пояснила ФИО3, что он подписал договор на 20 лет. Он не согласен и на такой срок не согласился бы.

Истцы Авдеев Е.А., Авдеев С.В., Бондаренко З.М., Бондаренко С.В., Вдовенко Н.Н., Вдовенко А.В., Ефтиеева Е.Ф.К., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов Потапова Н.М., Полушкин Д.В. исковые требования поддержали и просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Лепехина О.Г. иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Голикова О.С. просила удовлетворить требования истцов, указав, что она с мужем пенсионеры и им приходится терпеть такие неудобства, всегда арендная плата не в полном объеме выплачивается. Солому в начале привозили по шесть тюков на пай, а позже три тюка, затем по два, а потом и вообще один, а за два прошлые года вообще ничего. Техника арендатора привозит зерно, им приходится сгружать зерно ведрами с машины, так как машина сама этого не делает, начинается дележка между пайщиками, они глотаю эту пыль с зерна. Также машина с зерном всегда приезжает в центр поселка, и они все ходят сами разгружать это зерно. Арендатор не отдал сахар в количестве 25 кг. Они несколько раз пытались собрать общее собрание с арендатором, но это бесполезно. Арендаторы приезжают только тогда, когда им выгодно и нужно что-то подписать.

Представитель третьего лицо ООО « Бурляевка» - Лепехина О.Г. просила в иске отказать.

Третьи лица Боровков П.В., Ганженко Н.В., Ганженко Н.П., Бахмутская Р.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Вдовенко Е.М., Боровков В.П., Беломыльцев С.П., Беломыльцева Е.А., Вдовенко Е.М., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, почтовые извещения адресатам не доставлены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что указанные третьи лица, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, которая, в том числе, публично размещена на сайте Новохоперского районного суда, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, судебное извещение которым считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, как направлявшееся по адресу, который истец указал в исковом заявлении, и не врученное им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в суд представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора.

В то же время, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, из императивной нормы - п. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа вышеприведенных норма материального права следует, что если арендатор не вносит плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (в ред. от 25.12.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Положения статьи 253 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон.

Согласно ст. 14 приведенного Закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм решение о порядке владения и пользования земельным участком земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти собственников, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в статьей 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 года между собственниками земельного участка, указанными в приложении № 1 к настоящему договору ( всего 17 собственников), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области, с другой стороны, был заключен договор аренды № 1 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1203300 га, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован 07.11.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № (л.д. 7-10).

По акту приема-передачи от 06.09.2011 года вышеуказанный земельный участок был передан ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка» ( л.д. 11).

По условиям договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателям арендную плату пропорционально доли в праве общей долевой собственности по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 31 декабря текущего года. По договору аренды Арендатор должен выдать Арендодателю за 1 земельный пай зерна – 1500 кг.; масла подсолнечного – 20 л.; сахара – 50 кг.; соломы – 1 мажара, оказать услугу по вспашке и культивации огорода – 5 соток: предоставить транспорт для привоза угля и дров-1 единица на расстояние не более 30 км. Размер и сроки выплаты арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон настоящего Договора (п. 3). Арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего договора выплачивать Арендодателям арендную плату ( п. 7). Досрочное расторжение настоящего договора возможно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке только по решению суда ( п. 9).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2018 года ООО «Бурляевка» признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Бурляевка» утверждена ФИО2 (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 г. утверждено мировое соглашение от 05.03.2019 г. и прекращено производство по делу. Должник ООО «Бурляевка» обязалась предоставить залоговому кредитору ООО «Хоперагротрейд» имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему соглашению. Моментом погашения задолженности перед залоговым кредитором ООО « Хоперагротрейд» является дата регистрации перехода прав на имущество, указанное в Приложении № 1, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на ООО « Хоперагротрейд» (л.д. 128-141).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ООО «Бурляевка» ФИО2 на ООО « Бурляевка» (л.д. 167-168).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2019 г. №, в пользу ООО «ХОПЕРАГРОТРЕЙД» 30.05.2019 г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения об отступном № 2\19 от 30.04.2019 г. и определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 08.04.2019 г. (л.д. 195-205).

Согласно сведений, опубликованных в газете «Воронежский курьер» № 26 от 25 июня – 1 июля 2019 года ООО «Бурляевка» уведомила участников общей долевой собственности, включая собственников земельного участка с кадастровым номером №, о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 06.09.2011 г. к ООО «Хоперагротрейд» на основании соглашения об отступном № 2\19 от 30.04.2019 г. в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Воронежской области в деле о банкротстве № А14-15240\2016.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.06.2019 г. в связи с передачей ООО « Бурляевка» прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Бурляевка» на ООО «Хоперагротрейд» (л.д. 233-234).

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, земельный участок представляет собой единое землепользование и общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 14 декабря 2018 года приняло решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны Арендодателя, заключенного с ООО «Бурляевка» от 06.09.2011 г. и избрании уполномоченного лица Потаповой Н.М. с предоставлением ей прав действовать без доверенности, совершать все юридические действия при заключении и регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и др. ( л.д. 19-26).

Представитель истцов Потапова Н.М. направляла ООО « Бурляевка», конкурсному управляющему ООО «Бурляевка» ФИО2 заказными письмами 13 января 2019 г. претензию с предложением об уплате образовавшейся задолженности по договору аренды за 2016, 2017, 2018 года, а 21 февраля 2019 г. в том числе и ООО « ХОПЕРАГРОТРЕЙД» претензию с предложением о расторжении указанного выше договора аренды. Почтовая корреспонденция с претензиями, направленными в адрес ООО « Бурляевка» возвратилась в связи с отсутствием адресата. Указанные претензии конкурсный управляющий ООО «Бурляевка» оставила без ответа. Данный факт подтверждается документами, приложенными к иску ( л.д. 43-44, 45, 46, 47-50, 51, 52, 53, 54), ответчик, третье лицо ООО « Бурляевка» не представили доказательств получения иной корреспонденции от истцов по почтовой описи ценного письма.

Из представленных ответчиком документов истцам не выдана солома за 2016, 2017 и 2018 года, и не произведена денежная компенсация взамен натуральной продукции. Сведений об отказе арендодателей в получении данного вида натуральной продукции либо ее денежной компенсации материалы дела не содержат. Обратного суду стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица ООО «Бурляевка» не отрицалось, что арендная плата за 2016, 2017, 2018 годы в виде соломы произведена не была ни в натуральном выражении, ни в денежном эквиваленте, за исключением Голикова В.Н., Евтифеевой Е.Ф.К. в 2017 году. Также не была произведена выдача соломы либо ее компенсация в денежном эквиваленте ни после направления претензии, ни до рассмотрения настоящего спора в суде.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцами, представил суду накладные на получение яровой пшеницы, ведомости на получение зерна, масла подсолнечного, сахара за 2017, 2018 года, в которых, за исключением зерна, отсутствует дата получения истцами продукции.

Соответственно представленные ведомости о получении арендной платы в натуральной форме и в денежном эквиваленте истцами не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по выплате арендной платы ответчиком.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате арендной платы.

Невнесение ответчиком арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды и в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного его расторжения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО « Бурляевка», подписав договор аренды, согласилось с его условиями, в том числе и с условием о начислении арендной платы за пользование земельным участком. В свою очередь, у истцов отсутствует волеизъявление на дальнейшее продолжение гражданских правоотношении с ответчиком по договору аренды от 06.09.2011 года.

Из изложенного следует вывод, что с момента проведения общего собрания от 14.12.2018 г. на котором присутствовал представитель ООО «Бурляевка» ФИО25, последней было известно и должно было быть известно о намерении истцов расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушения ответчиком договорных обязательств носили систематический характер, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, арендодателями по договору аренды был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим гражданским законодательством, т.е. до обращения истцов с иском в суд, они вне зависимости от их количественного состава имели право на обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Что касается такого основания иска как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - введение процедуры банкротства в отношении ООО «Бурляевка» само по себе не является основанием для расторжения договора аренды. Законом предусмотрена защите интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства. Одним из способов такой защиты являлось объявление торгов о передаче прав и обязанностей по договору аренды другим лицам. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 г. утверждено мировое соглашение от 05.03.2019 г. и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « Бурляевка». Права и обязанности по оспариваемому договору аренды перешли по соглашению об отступном к ООО « Хоперагротрейд». Поэтому указанное обстоятельство, а также передача прав и обязанностей по договору нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Евгения Александровича, Авдеевой Светланы Викторовны, Бондаренко Зинаиды Михайловны, Бондаренко Сергея Викторовича, Вдовенко Натальи Николаевны, Вдовенко Александра Викторовича, Голикова Василия Николаевича, Евтифеевой Есении Ферга Кызы, удовлетворить.

Досрочно расторгнуть договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны арендодателя от 06.09.2011 года, заключенный между собственниками земельного участка в лице ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бурляевка», зарегистрированный 07.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за № №, от 30.05.2019 года за № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                            И.А. Камеров