Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2017 ~ М-2424/2017 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлева ФИО9 к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, возмещении денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 4 км. А/д Обход <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркова ФИО10 и автомобиля Skoda Roomster государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева ФИО11. Виновным в ДТП был признан водитель Марков С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Roomster государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Журавлеву ФИО12 (далее - Истец), как собственнику аавтомобиля - материальный ущерб.

В это же день, 23.01.2017г. Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и после первичного осмотра 08.02.2017г. и заключения Соглашения об урегулировании страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. 00 коп. В последующем истец обратился с заявлением для проведения дополнительного осмотра. Требования Истца были удовлетворены, в связи с чем ответчик 21.03.2017г. провел дополнительный осмотр, где было выявлено нарушение работоспособности коробки переменных передач, являющейся следствием ДТП от 23.01.2017г. После второго осмотра Истец отправляется в сертифицированную сервисную организацию ООО «Промгазавтосервис 1», где произвели ремонт техобслуживание автотранспортного средства с заказом запчастей для ремонта в ИП Звонарев А.М., что подтверждается товарными накладными. После частично выполненного ремонта Журавлев Д.Е. вновь обращается в СК для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, после чего СК 20.04.2017г. составлен Акт осмотра и произведены перерасчеты в размере 154 920 руб., однако в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения Истцу было отказано письмом от 19.05.2017г.

На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 20.02.2017г. между Журавлевым ФИО13 и АО «Объединенная страховая компания».

Взыскать с Ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 110 500 руб. 00 коп.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и правовой позиции выступления в прениях.

Представитель ответчика Боронина А.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Renault logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркова ФИО14 и автомобиля Skoda Roomster государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева ФИО15. Виновным в ДТП был признан водитель Марков С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая(л.д. 71), ответчик произвел выплату страхового возмещения по первичному наружному осмотру в размере 55 500 руб. 00 коп., как установлено по соглашению сторон.

В последующем истец обратился к экспертам в АО «Эксперт сервис», 21.03.2017г. проведен дополнительный осмотр, где было выявлено нарушение работоспособности коробки переменных передач. После осмотра Истец отправился в сертифицированную сервисную организацию ООО «Промгазавтосервис 1», где произведен ремонт техобслуживание автотранспортного средства с заказом запчастей для ремонта в ИП Звонарев А.М. После частично выполненного ремонта Журавлев Д.Е. вновь обратился к ответчику для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, после чего 20.04.2017г. составлен Акт осмотра и произведены перерасчеты в размере 154 920 руб., однако в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения Истцу было отказано письмом от 19.05.2017г.(л.д. 42).

Рассматривая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 55 500 рублей по наступившему страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что добровольное соглашение об урегулировании страхового случая от 20.02.2017 г. не соответствует закону, заключено под влиянием заблуждения, поскольку Истец не знал, что данное соглашение может потом существенно повлиять на его права, вследствие чего истец просил признать его недействительным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от 20.02.2017, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

У истца была возможность провести независимую оценку, обратиться к специалистам для оценки ущерба перед заключением соглашения, кроме того, до заключения соглашения был проведен первичный осмотр автомобиля.

Доводы истца о том, что ОА «ОСК» выдало Журавлеву Д.Е. направление на дополнительный осмотр для проведения экспертизы, своего подтверждения не нашли и опровергаются ответом на судебный запрос от АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому экспертные заключения №пву/17доп от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Шкода ROOMSTER г/н №, принадлежащего Журавлеву Д.Е., были составлены на основании дополнительных выездных осмотров указанного транспортного средства, проведенных на основании Заявлений собственника и оплаченных им 10 марта, 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. была допущена техническая ошибка и при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, экспертные заключения № от 11 апреля 2017г. и от 27 апреля 2017г. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика доводы истца не признала как не соответствующие действительности.

Таким образом, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева ФИО16 к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, возмещении денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Д.А. Дерунов

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017 года.