Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2021 от 19.07.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Жубрёва Д.В.,

подсудимого Попова О.В. и его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

подсудимого Данильчика Р.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,

подсудимого Попова В.В. и его защитника - адвоката Васильева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Попова О. В., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Данильчика Р. А., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Попова В. В., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета филиала по ........ ФКУ УИИ УФСИН России по ........ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., в период с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в дальнейшем согласованно, распределив роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, совершили ряд тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление и, таким образом, тайно похитили принадлежащие открытому акционерному обществу «<...>» (далее - ОАО «<...> железнодорожные рельсы <...> общей длиной 100 метров, <...>, состоящего на балансовом учете <...> – филиала ОАО «<...>», расположенные на участке местности с географическими координатами ........ при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле <...> под управлением Попова О.В. прибыли к указанному участку местности с географическими координатами ........ где в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, оставив указанный автомобиль в лесу, прошли к принадлежащим ОАО «<...>» железнодорожным путям, после чего Данильчик Р.А. при помощи газорезательного оборудования распиливал железнодорожные рельсы на фрагменты, а Попов О.В. и Попов В.В., в это время подготовленные к хищению фрагменты рельс при помощи санок перевозили и загружали в указанный автомобиль. После этого, Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похищенные железнодорожные рельсы общей массой не менее <...> килограмм, в этот же день – ХХ.ХХ.ХХ сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........, ул. ........, полученными от сдачи денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по аналогичной схеме совершения хищения, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ тайно похитили железнодорожные рельсы, общей массой не менее <...> килограмм и в этот же день – ХХ.ХХ.ХХ сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........, ул. ........, полученными от сдачи денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по аналогичной схеме совершения хищения, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ тайно похитили железнодорожные рельсы, общей массой не менее <...> килограмм и в этот же день – ХХ.ХХ.ХХ сдали в пункт приема металла ООО <...>», расположенный по адресу: ........, ул........., полученными от сдачи денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по аналогичной схеме совершения хищения, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ тайно похитили железнодорожные рельсы за 2 раза в количестве <...> килограмм и в количестве 1188 килограмм, общей массой не менее <...> килограмм и в этот же день – ХХ.ХХ.ХХ сдали в пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: ........, ул. ........, полученными от сдачи денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно железнодорожных рельс <...>, принадлежащих ОАО <...>», общей длиной 100 метров, стоимостью 588 рублей 28 копеек за один метр, на общую сумму 58 828 рублей, причинив тем самым ОАО <...>» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В. признали себя виновными в совершении преступления полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимые Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В. полностью признали гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «<...>» Б.

Защитники подсудимых – адвокаты Бакулин И.М., Кузнецова А.Л. и Васильев А.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «<...>» - Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены каждым из них добровольно, своевременно и после консультации каждого из них с защитником, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняются Попов О.В., Данильчик Р.А. и Попов В.В., отнесены к категории преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует:

- действия Попова О.В. по факту хищения имущества ОАО «<...>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-действия Данильчика Р.А. по факту хищения имущества ОАО <...>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия Попова В.В., по факту хищения имущества ОАО «<...>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<...>

<...>

Кроме того к аналогичному выводу суд приходит в отношении остальных подсудимых.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Поповым О.В., Данильчиком Р.А. и Поповым В.В. преступления, обстоятельств его совершения, конкретные обстоятельства дела, участие каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Попова О.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову О.В., суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, <...> а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном сообщении Поповым О.В., о месте нахождения части украденного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову О.В., судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Данильчика Р.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данильчику Р.А., суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, <...> а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном сообщении Данильчиком Р.А., о месте нахождения части украденного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данильчику Р.А., судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Попова В.В. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову В.В,, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном сообщении Поповым В.В., о месте нахождения части украденного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.В., судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Определяя вид наказания подсудимым Попову О.В., Данильчику Р.А. и Попову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершения ими умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о личности каждого подсудимого, приходит к выводу, что им за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность каждого подсудимого, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Попова О.В., Данильчика Р.А. и Попова В.В. от общества, и им следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

С учетом того, что у каждого из подсудимых установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и в целях достижения целей наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе, п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении каждого подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимые признали его в полном объеме, и взыскивает с подсудимых в пользу ОАО «<...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 44 674 руб. солидарно.

Вещественные доказательства – газовый резак <...> газовые шланги в количестве 2 штук, два газовых редуктора на основании п. «г» ч.3 ст.104 УК РФ, ст.81 УПК РФ подлежат конфискации как орудия преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Попова О.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Данильчика Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данильчику Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Данильчика Р.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Попова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Попова В.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок подсудимым исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с Попова О. В., Данильчика Р. А., Попова В. В. в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

- 24 отрезка железнодорожных рельс - возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю <...>.;

- пять договоров о сдаче металла в пункт приема металла «<...>» – хранить при материалах уголовного дела;

- газовый резак <...>», газовые шланги в количестве 2 штук, два газовых редуктора – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов