Мотивированное решение по делу № 02-4269/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Аганиной В.В.

При помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Склярову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» ( ранее МКБ «Москомприватбанк» ) обратился в суд с иском к ответчику Склярову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2013 между МКБ «Москоприватбанк» и Скляровым С.Е. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-83951662_RUS на следующих условиях: истец предоставил Склярову С.Е. кредит в размере сумма Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на 11.11.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из: основного долга – сумма; процентов за пользование кредитом – сумма, пени сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил о применении сроков исковой давности.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что  между МКБ «Москоприватбанк» и Скляровым С.Е. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-83951662_RUS на следующих условиях: истец предоставил Склярову С.Е. кредит в размере лимита сумма

Согласно требований истца, изложенных в иске у ответчика за период с 27.04.2013г. по 11.11.2021г. образовалась задолженность, в сумме сумма, состоящая из: основного долга – сумма; процентов за пользование кредитом – сумма, пени сумма

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлены возражения, из которых следует, что стороной истца не представлено доказательств предоставления денежных средств.

Из материалов дела, следует, что кредитное досье утеряно.

В связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика, что заявление-анкета, из которых усматриваются условия получения кредита утеряно, срок предоставления кредита установить не предоставляется возможным, из представленного истцом расчета ( прогноз расчета) не возможно проверить расчет задолженности,  в связи с чем невозможно сделать вывод о получении ответчиком указанного кредита и заключении договора непосредственно 06.03.2013г., а также о нарушении его условий.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной выписки по договору, с 05.03.2016г. ответчик не совершил ни одной операции по банковской карте ( л.д. 20 -22).

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по банковской карте, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Склярову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение составлено 04.11.2022 года