Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2021 ~ М-1403/2021 от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Камневой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2021 по иску Ярцевой С.Н. к Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

Истец Ярцева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 83911,82 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 319,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата> принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел пролив горячей воды с вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению комиссии ТСЖ «Единство» от <дата> и акта осмотра <адрес> установлена причина пролива – порыв трубы горячего водоснабжения в санузле в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Сахаров А.В. Заключением комиссии установлено, что собственников <адрес> самостоятельно производился капитальный ремонт и была произведена замена старых труб на новые. В результате чего квартира истца получила следующие повреждения: жилая комната площадью * * * кв.м. – следы затопления, на потолке мокрые пятна, разводы, требуется ремонт потолка; коридор площадью * * * кв.м. – следы затопления, обои мокрые, в разводах; требуется замена обоев; санузел площадью * * *.м. – следы затопления, пятна на потолке, разводы мокрые с желтизной, требуется ремонт потолка; кухня площадью 10,3 кв.м. – следы затопления, на потолке пятна, разводы мокрые с желтизной, обои стен мокрые в разводах с желтизной, растрескивание штукатурки стены, на которой расположен кухонный гарнитур. Повреждена мебель (кухонный гарнитур) – частичное вздутие и расслоение ДСП. Требуется ремонт потолка, штукатурка стены, где находится кухонный гарнитур и ее покраска, смена обоев; снятие и разбор кухонного гарнитура, замена повреждённых частей с последующей сборкой и установкой кухонного гарнитура; лоджия площадью 6,0 кв.м. – следы затопления, в результате пролива на стенах – разводы мокрые с желтизной, требуются восстановительные работы, штукатурка и покраска стен. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к специалисту-оценщику. Актом комиссионного обследования жилого помещения от <дата>, произведенного оценщиком ООО «Профи-Оценка» ФИО6, сметчиком ФИО7 при дополнительном осмотре квартиры, были дополнительно выявлены повреждения пола в кухне, повреждение ограждающего короба в санузле, отслоение облицовки внутренней входной двери в коридоре, в жилой комнате – трещины в стыке плит на потолке, желтые пятна на обоях сверху около трубы отопления.

Согласно локально ресурсного сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива составила 78249,72 руб. Стоимость по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 5454 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83911,82 руб. Указанная сумма подтверждается Отчетом № *** от <дата> «Профи-Оценка».

Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ярцевой С.Н. по доверенности Ярцева Г.Г. иск поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму, причиненного ущерба в полном объеме в размере 83703,72р., поскольку истец самостоятельно не имеет возможности провести ремонтные работы в квартире, в связи с чем для проведения ремонтных работ вынуждена будет обращаться в специализированную организацию, что требует больших материальных затрат. При этом сумма ущерба в исковом заявлении 83911,82р. содержит арифметическую ошибку и в действительности составляет 83703,72р. ( 78249,72+5454).

Ответчик Сахаров А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником <адрес> В данной квартире не проживает, так как проводит в ней ремонт. Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Единство» в лице председателя правления ТСЖ ФИО9 <дата> по просьбе председателя правления ТСЖ «Единство» ФИО9, в целях учета показаний приборов учета, слесарем ТСЖ Голышевым Вячеславом и его помощником по имени Павел в его квартире произведена замена участков труб основного стояка ГВС и ХВС, сделаны в них врезки, установлены секущие вентиля, фильтры воды, приборы учета, а также «тройник» в стояк канализации. По итогам проведённой работы был составлен акт, произведена оплата услуг в сумме 4 000 руб., которые ответчиком переданы на руки слесарям, проводившим замену стояков. Данный акт составлялся в присутствии председателя правления ТСЖ «Единство» ФИО9, который в свою очередь предложил произвести замену стояков полностью с 4 до 6 этажа для чего предложил согласовать данный вопрос с собственниками нижерасположенных квартир. После завершения работ стало подтекать резьбовое соединение до секущего вентиля на стояке ГВС, о чем Сахаров А.В. незамедлительно сообщил слесарю Голышеву.

<дата> слесарь Голышев пришел в квартиру ответчика и слегка отвернул «сборку» (секущий вентиль, фильтр, счетчик), подмотал лен и резьбу и вкрутил обратно. Ответчик полагает, что именно эти действия привели к тому, что от напряжения впоследствии треснула резьба в пластиковом уголке.

<дата> около 3 часов ночи ответчику поступил телефонный звонок, в котором сообщалось о том, что из принадлежащей ему квартиры происходит залив нижерасположенных квартир (<адрес>). После этого, ответчик, а также его гражданская супруга прибыли на место. По прибытию в квартиру ответчик увидел, что пол всей квартиры зал водой, в санузле на лежала «сборка» вместе с секущим вентилем, т.е. произошел обрыв по резьбе в уголке, в виду некачественных работ слесарем ТСЖ «Единство». Поступление воды было перекрыто.

<дата> после 13.00 часов был произведен пуск воды по стояку в подъезде, однако, слесарь Голышев закрыл секущий вентиль в подвале на стояк ответчика не полностью, в связи с чем произошел повторный залив квартиры. Сахарову А.В. пришлось вновь приобрести новый вентиль и уголок, слесари Голышев и его помощник по имени Павел произвели замену врезки на «сборку» ГВС, подали воду по стояку.

Полагает, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире, в результате некачественно оказанной услуги слесарем ТСЖ «Единство» Голышевым Вячеславом. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2020г., а также фотоматериалами. Кроме того, указанные обстоятельства, могут подтвердить ФИО8, Голышев В.В., в вызове которых в судебное заседание он заявлял ходатайство, однако в вызове указанных лиц ему судом было отказано.

Согласно и. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением 11равительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СПиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах впутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, ответчик полагает, что вина в причинении залива квартиры истицы полностью лежит на ТСЖ «Единство».

Управляющие организации, ТСЖ и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Ответчик намерен был решить вопрос относительно причиненного истцу ущерба мирным путем, однако, истец отказался от заключения мирового соглашения.

Также указал, что в обосновании требований истцом представлены копии акта осмотра квартиры от 31.01.2021г. б/н и письмо ТСЖ «Единство» б/н. Однако, данные копии не содержат возражений ответчика, которые содержатся в оригиналах данных документов. С размером материального ущерба, указанного в отчете ответчик также не согласен, поскольку расчет произведен затратным методом с использованием среднего показателя рыночных цен, вместо государственных элементных сметных норм. Более того, ни в одном акте осмотра, в том числе и в акте, составленном оценщиком, сметчиком и самой истицей, не указаны конкретные размеры повреждений, кроме повреждений кухонного гарнитура. Кроме того, ни в одном акте не содержится сведений о повреждении дверного полотна входной двери, однако, в смете указана замена 10 штук полотен на двери. Во всех актах, имеющихся в распоряжении оценщика указано, что местами имеются желтые пятна, но не в тех размерах, которые указаны в смете. Также представленный истцом отчет включает в себя стоимость ремонта кухонного гарнитура, однако, в смете калькуляция ремонта кухонного гарнитура отсутствует. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний не отрицал, что письменных соглашений с ТСЖ «Единство» и слесарем данного ТСЖ о проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС он не заключал, предоставить какие-либо иные доказательства в подтверждении того, что данные работы были проведены с разрешения председателя правления ТСЖ «Единство» предоставить не может.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Единство» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких договоров и соглашений между ответчиком Сахаровым А.В. и ТСЖ «Единство» на проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС не заключалось, согласия на проведение ответчиком данных работ им не давалось. Также указал, что слесарь работает в ТСЖ «Единство» на 0,2 ставки, каких-либо указаний слесарю на проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика председателем правления ТСЖ не давалось, все работы по замене указанных выше стояков проводились слесарем ТСЖ по личной договоренности с Сахаровым А.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ярцевой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сахаров А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Судом также установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ярцевой С.Н.

На основании акта залива от 31.01.2021г. б/н, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Единство»ФИО9, жильцов <адрес> ФИО10, ФИО11, жильца <адрес> ФИО12, установлено, что причиной пролива является порыв трубы горячего водоснабжения в санузле в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Сахаров А.В.

Заключением комиссии также установлено, что собственником <адрес> Сахаровым А.В. самостоятельно производился капитальный ремонт в принадлежащей ему квартире, в связи с чем была произведена замена части труб общих стояков ГВС и ХВС.

В результате залива квартира истца получила следующие повреждения: жилая комната площадью * * * кв.м. – следы затопления, на потолке мокрые пятна, разводы, требуется ремонт потолка; коридор площадью * * * кв.м. – следы затопления, обои мокрые, в разводах; требуется замена обоев; санузел площадью * * *.м. – следы затопления, пятна на потолке, разводы мокрые с желтизной, требуется ремонт потолка; кухня площадью * * * кв.м. – следы затопления, на потолке пятна, разводы мокрые с желтизной, обои стен мокрые в разводах с желтизной, растрескивание штукатурки стены, на которой расположен кухонный гарнитур. Повреждена мебель (кухонный гарнитур) – частичное вздутие и расслоение ДСП. Требуется ремонт потолка, штукатурка стены, где находится кухонный гарнитур и ее покраска, смена обоев; снятие и разбор кухонного гарнитура, замена повреждённых частей с последующей сборкой и установкой кухонного гарнитура; лоджия площадью * * * кв.м. – следы затопления, в результате пролива на стенах – разводы мокрые с желтизной, требуются восстановительные работы, штукатурка и покраска стен.

Для определения размера причиненного ущерба истица Ярцева С.Н. обратилась к специалисту- оценщику ФИО13

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от <дата> произведенного оценщиком ООО «Профи-Оценка» ФИО6, сметчиком ФИО7 при дополнительном осмотре квартиры, были выявлены следующие повреждения: на кухне: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые подтеки около стояков отопления и газового стояка. В швах имеются желтые подтеки, трещины. На стенах имеются желтые пятна, трещины в штукатурном слое, обои отошли от стены, желтые пятна. В кухонном гарнитуре повреждены 3 боковые стенки размером 0,3х0,7 каждая, 1 дно верхнего шкафа размером 0,3х0,6, 1 верх размером 0,9х3, 1 дно нижнего шкафа размером 0,6х0,6. Под двумя слоями линолеума имеются мокрые пятна, верхний слой линолеума имеет вздутие. В санузле потолок окрашен водоэмульсионной краской в месте прохода трубопровода желтые пятна, вдоль соединительного шва желтые пятна, ограждающий короб отделан пластиковой панелью, поврежден; в коридоре – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке наблюдаются желтые следы около входной двери, внутренняя входная дверь сверху имеет отслоение облицовки; в жилой комнате на потолке имеются желтые пятна в месте прохода трубопровода, трещины в стыке плит, на стенах имеются желтые пятна на обоях сверху около трубы отопления.

Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком в ходе судебных заседаний.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем из актов осмотров квартиры и о последствиях после затопления <адрес> по адресу: <адрес> от 31.01.2021г. б/н, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Единство» ФИО9, жильцов <адрес> ФИО10, ФИО11, жильца <адрес> ФИО12, установлено, что причиной пролива <адрес> в г. Сызрани является порыв трубы горячего водоснабжения в санузле в выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Сахаров А.В. При этом, в ходе судебных разбирательств также установлено, что какие- либо ремонтные работы по замене части труб общих стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика ТСЖ «Единство» не производились, данные работы были проведены ответчиком Сахаровым А.В. самостоятельно, без заключения с ТСЖ договоров и получения согласований и разрешений на проведение данных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> произошел по вине ответчика Сахарова А.В., в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры должно нести ТСЖ «Единство», поскольку трубы общих стояков ГВС и ХВС относятся к общему имуществу Товарищества, замена данных стояков ГВС и ХВС производилась слесарем Товарищества по просьбе председателя правления ТСЖ и с его согласия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что какие- либо ремонтные работы по замене части труб общих стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика Товариществом собственников жилья не производились, данные работы были проведены ответчиком Сахаровым А.В. самостоятельно, без получения разрешений и согласований ТСЖ, какие-либо письменные договоры и устные соглашения на проведение ответчиком Сахаровым А.В. указанных выше работ Товариществом с ответчиком не заключались, заявок в ТСЖ «Единство» на проведение работ по замене общих стояков ГВС И ХВС от ответчика также не поступало. Иные доказательства, подтверждающие факт проведения указанных вше работ Товариществом, либо получения от ТСЖ разрешений и согласование на проведение данных работ, ответчиком суду представлены не были.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному специалистами ООО «Профи-Оценка» при составлении отчета об оценке № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива составила 78249,72 руб. Стоимость по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 5454 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83703,72 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Профи-Оценка» от <дата>. № ***.

Доводы ответчика Сахарова А.В. о том, что размер материального ущерба определен заключением ООО «Профи-Оценка» неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. по ходатайству ответчика Сахарова А.В. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>). На разрешение экспертов по проведению экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива <дата>? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – Сахарова А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с поступившим от ответчика Сахарова А.В. ходатайства об отказе проведения указанной выше экспертизы, гражданское дело № *** по иску Ярцевой С.Н. к Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было возвращено в адрес Сызранского городского суда без проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика материального ущерба заложить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный Независимая оценка имущества № ***.02.2021г., которому у суда нет оснований не доверять.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с Сахарова А.В. в пользу Ярцевой С.Н. подлежит возмещению материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 78249,72 руб., а также стоимость замены поврежденных элементов мебели – 5454 руб.

Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что Ярцевой С.Н. понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № *** от <дата>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов - 319,50 руб., поскольку данные расходы истца были необходимыми для обоснования заявленных требований в суде и подтверждены соответствующими квитанциями.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711,11 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сахарова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 10 000 рублей, суд полагает завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ярцевой С.Н. к Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу Ярцевой С.Н. в возмещении материального ущерба от залива квартиры – 83703,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы 319,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2711,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021г.

Судья