Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2013 ~ М-5223/2013 от 20.11.2013

Дело № 2- 4818/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкой Т.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротецкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Каско (Ущерб, Хищение). ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 20 мин., двигаясь по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением, в результате которого Коротецкая Т.В. не справилась с управлением и съехала с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставила документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр, на основании этого страховая компания в последующем самостоятельно определила размер страхового возмещения, однако выплату так и не произвели. Истец самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно отчету независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет 509 635 руб. 00 коп., согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости составила 129 490 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 635 руб., УТС в размере 129 490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что оснований для страховой выплаты не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коротецкая Т.В.(истица по делу).

Согласно полиса страхования средства автомобильного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем транспортного средства является Коротецкая Т.В., выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС – ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 20 мин., истец, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес>,. не справилась с управлением автомобиля и съехала с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставила документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр, на основании этого страховая компания в последующем самостоятельно определила размер страхового возмещения, однако выплату так и не произвели. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, не продан.

Из акта осмотра места происшествия по страховому событию выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик выезжал на место происшествия, производил осмотр. В ходе осмотра обнаружено несоответствие со схемой ДТП, т.к. согласно размеров в схеме находится АЗС (от столба 203 км): обнаружен наброс различных осколков на дороге, в кювете в сторону 204 км на рассмотрении около 250 м.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что исходя из фотоиллюстраций с места ДТП (согласно схеме совершения административного правонарушения), повреждений автомобиля, характера образования повреждений, пространственного расположения поврежденных деталей, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в административном материале.

Из объяснений Коротецкой Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в отказном материале усматривается, что «в 12.20 час. она двигалась на технически исправной машине <данные изъяты> по дороге <адрес>. На 203 км. ее подрезал автомобиль <данные изъяты>, она растерялась и от неожиданности уехала сначала в левую полосу, а потом чтобы выправить машину в правый ряд резко крутанула рулем и улетела в кювет. Светлое время суток, дорожное покрытие-сухой асфальт».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны механические повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>.

По данному ДТП работниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску была составлена схема ДТП, где имеется собственноручная подпись Коротецкой Т.В. С составленной схемой ДТП она была согласна.

Из схемы ДТП усматривается, что место ДТП- автодорога <адрес>; ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 7,2 м; ширина обочины не указана. Автомобиль после ДТП располагается за правым краем дороги, от правого края проезжей части осью переднего левого колеса на удалении 35.9 м, осью заднего левого колеса-35 м. По направлению своего движения автомобиль располагается осью переднего левого колеса на расстоянии 32 м до дорожного знака «километрового столбика», цифровое значение знака не зафиксировано. Позади автомобиля имеются следы съезда, начинающиеся на обочине и заканчивающиеся возле задней части машины; в районе пересечения левого следа съезда и правого края проезжей части обозначено «место съезда». Сведения о наличии осколков разрушенных частей автомобиля отсутствуют.

Со стороны истца предоставлены сведения о проведении промера геометрии кузова от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 509 635 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №№ УТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 129 490 руб. 00 коп.

По данному делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ. на площадке около дома <адрес>. Экспертом были проанализированы предоставленные материалы, кроме того, эксперт выезжал на место ДТП. Место ДТП располагается на участке дороги между километровыми знаками «203» и «204» и предоставляет собой проезжую часть для движения в одном направлении, состоящую из двух полос. По левому краю проезжей части установлено металлическое ограждение (отбойник) высотой более 0,7м. Справа от проезжей части имеется обочина, долее кювет высотой в пределах 2м. Участок местности за пределами дороги имеет переменный рельеф более похожий на «борозды на поле». Экспертом детально был проведен анализ предоставленных данных об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом рассмотрены варианты движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В первом варианте, если автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе и автомобиль <данные изъяты> «подрезал» его, смещаясь на эту же правую полосу, то с технической точки зрения, предотвращая это столкновение, водитель <данные изъяты> должна была применить маневр вправо, а не влево, как это указывает истец в своем первичном объяснении. Если автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе, то при смещении <данные изъяты> влево возможны два варианта. Первый- если <данные изъяты> при подобном перестроении двигался с большей скоростью, то он не являлся помехой для движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку, двигаясь с большей скоростью, с «каждым мгновением» удалялся бы от передней части <данные изъяты>. Если, <данные изъяты>, двигался с меньшей скоростью, то являясь препятствием справа, он не позволил бы автомобилю <данные изъяты> повернуть направо, по крайней мере до тех пор, пока <данные изъяты> не опередил <данные изъяты>, при этом водителю <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновение так и пришлось бы смещаться влево до наезда на препятствие в виде ограждения левого края проезжей части, поскольку, как следует из первичного объяснения истицы, торможения она не применяла. Кроме того, при контактном взаимодействии с препятствием (отбойник) на левой боковой стороне должны были быть образованы два четких выраженных участка динамических следов непосредственного контактного взаимодействия на разных удалениях от опорной поверхности, а исследуемые повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> и на передней и на задней частях образуют практически сплошные участки. Иных препятствий высотой в пределах 1 м слева от направления возможной траектории перемещения автомобиля <данные изъяты> не имеется. Экспертом были проверены доводы истицы и в части объяснений истицы, где она указывает о том, что «резко крутанула рулем и улетела в правый кювет». В ходе осмотра места происшествия на расстоянии в пределах 300 м до дорожного километрового знака «204» по направлению движения автомобиля за пределами дороги обнаружен участок местности, на котором имеется участок растительности по уходящей траектории с двумя просматриваемыми колеями, что может соответствовать участкам перемещения колес автомобиля. Однако, из материалов дела следует, что водитель не принимал решение о торможении, значит он преодолел требуемый участок проезжей части за малое время, в связи с чем, водитель не успел изменить свое положение на больший угол. Кроме того, кювет имеет высоту в пределах 2 м и угол в пределах 40 градусов. При перемещении через такой кювет максимальное ударное воздействие придется на переднюю правую угловую часть автомобиля, оно будет направлено в большей степени снизу вверх и сконцентрировано в нижней части, что приводит к деформации этого участка в ту же сторону. При осмотре же автомобиля и предоставленным фотоизображениям усматривается, что передняя правая угловая часть автомобиля практически не имеет требуемых повреждений. Имеющиеся же повреждения на автомобиле не могли быть образованы при контакте с опорной поверхностью в результате падения автомобиля в кювет, потому что при исследуемом контакте происходит проскальзывание, в большей степени, нижней части переднего бампера спереди назад, а для образования таких повреждений необходим вертикально расположенная и жестко закрепленная кромка следообразующего объекта, каковой ни на месте ДТП, ни в ходе его осмотра не зафиксировано. На внешних кузовных элементах имеются и иные повреждения, возможность образования которых в заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, невозможна. Учитывая все обстоятельства по данному ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы.

Истица с заключением эксперта не согласна, считает необходимым провести дополнительную экспертизу. Однако, по мнению суда, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, подробно проанализирован механизм повреждений. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: материалов по ДТП, объяснений истицы, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоизображений и места ДТП. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.

Данное заключение, суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, имеющимися в материалах дела, исходит из сложившейся дорожной ситуации; движения автомобиля, согласно схемы ДТП; первичного объяснения истицы, от ДД.ММ.ГГГГ.; осмотров ТС, сведений по промеру геометрии кузова от ДД.ММ.ГГГГ., фотоизображений и приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истицей не доказано.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При рассмотрении данного дела, судом обозревалось гражданское дело №№ по иску Коротецкой Т.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2013г. иск Коротецкой Т.В. к ОСАО «Россия» был удовлетворен частично. Судом был установлен страховой случай, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: задний бампер, государственный номер, решетка радиатора на заднем бампере, потертость на заднем парктронике. В заявленном же истице случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имели место иные повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС истцу было отказано, следовательно, виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, то и оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении заявленного иска расходов.

При рассмотрении данного дела, проводилась судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 25 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с истицы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске Коротецкой Т.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с Коротецкой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова