Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-632/2016;) ~ М-355/2016 от 25.01.2016

Дело № 2 – 2/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в состав судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В.,

представителя истца Савиной Т.А.,

ответчика Сорокина С.В.,

представителя ответчика Сорокина С.В. - Макаровой Л.А., являющейся одновременно представителем третьего лица Резниченко В.Н.,

представителя третьего лица ООО «Цветной бульвар» Витко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Рязани к Сорокину С.В. об изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с данным иском к Сорокину С.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила изъять жилое помещение – квартиру <адрес>, кадастровый №, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры №, принадлежащую на праве собственности Сорокину С.В., путем выкупа с установлением возмещения в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Сорокина С.В. на квартиру <адрес>, кадастровый №, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры №, с выплатой ему возмещения в размере <данные изъяты>.

Признать право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры № за муниципальным образованием – городской округ г.Рязань.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в указанный срок снос не осуществили.

Постановлениями администрации города приняты постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Сорокину С.В., являющемуся собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> направлено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, выкупная цена определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Савина Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ГУ «<данные изъяты>», просит определить размер возмещения за изымаемое жилое помещения в соответствии с выводами эксперта.

Ответчик Сорокин С.В., его представитель Макарова Л.А., одновременно представляющая интересы третьего лица Резниченко В.Н., в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают соблюдение администрацией г. Рязани предусмотренного ст. 32 ЖК РФ порядка изъятия для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка. Не согласны с предлагаемым истцом размером возмещения. Оспаривают выводы повторной судебной экспертизы. Полагают, что размер возмещения необходимо установить в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Цветной бульвар», в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал позицию представителя истца.

Третьи лица Резниченко В.Н., Губанова Н.Е., Патока Ю.В. и Патока В.Ю., Юдина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 11 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. (ч.ч. 4, 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г., где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено, что Сорокин С.В. является собственником квартиры № в указанном доме. В данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Помимо квартиры за ответчиком зарегистрирована на праве собственности доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры №, включая: многоквартирный дом, кадастровый №, назначение: общее имущество, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.

Решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 г. № 516-1 утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий в г.Рязани на 2013 – 2017 гг.», в которую вошел спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Рязани принято постановление № 2254 «О развитии застроенной территории в границах улиц: Малое шоссе, Кооперативный пер., Цветной бульвар в Железнодорожном районе г.Рязани», ориентировочной площадью 0,39 га в соответствии с градостроительными регламентом Ж-1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше); Ж-5 – зона общественно-жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цветной бульвар» заключен договор № о развитии застроенной территории.

Распоряжением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокину С.В. вручено требование о сносе №, в котором указано, что в случае, если собственниками помещений дома в течение 6 месяцев с момента получения требования не будет подано заявление на получение разрешения на строительство или снос дома, земельный участок на котором он расположен и жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственники жилого дома в администрацию г.Рязани с указанным заявлением не обращались. Снос дома не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд», № «Об изъятии жилых помещений, находящихся в аварийном многоквартирном доме», в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № и квартира <адрес> подлежат изъятию.

Ответчик извещен о принятых решениях, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено соглашение о выкупе спорных земельного участка и жилого помещения. Общая выкупная цена составляет <данные изъяты>.

Поскольку соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось соблюдение истцом вышеизложенной процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Спорным вопросом по настоящему делу явился размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Учитывая разногласия сторон по размеру возмещения, с целью его определения судом назначались экспертизы.

В соответствии заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ввиду установленной судом недостаточной ясности и неполноты данного экспертного заключения (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № том №), судом была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение. Согласно заключению дополнительной экспертизы определить рыночную стоимость спорной квартиры не представляется возможным, так как на момент оценки жилой дом находится в аварийном состоянии, и спорная квартира не может быть представлена на открытый рынок в форме публичной оферты. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника квартиры № в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, между выводами первоначальной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость жилого помещения, и дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой эксперт не смог определить стоимость квартиры, возникли неустранимые противоречия. Также у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № том №), что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ГУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии нахождения квартиры № в состоянии пригодном для проживания без проведения ремонтных работ, ее рыночная стоимость, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, в ценах на дату составления заключения определяется равной <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд, учитывая то, что ответчик про иные убытки, причиненные изъятием у него для муниципальных нужд спорного жилого помещения, не заявлял, полагает возможным определить к выплате в пользу ответчика цену имущества, определенную экспертом ГУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром многоквартирного дома. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с выводами данного экспертного заключения ввиду того, что при его проведении экспертом фактически не определена стоимость земельного участка; эксперт, проводивший исследование применил Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития, не действующими на момент проведения исследования; эксперт с имеющимися у него специальностями некомпетентен проводить оценочные экспертизы, по следующим основаниям.

Как указано выше, возмещение за жилое помещение, определяется по правилам ч.7 ст. 32 ЖК РФ. В него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве собственности на такой земельный участок самостоятельным объектом прав не является.

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ размер возмещения, выплачиваемого собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание данные судебной экспертизы о рыночной цене выкупаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что вывод эксперта правильно отражает рыночную стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения, что позволяет ему приобрести аналогичное изымаемому жилое помещение, но пригодное для проживания.

Рыночная стоимость жилого помещения, как обоснованно следует из экспертного заключения, определяется не только совокупностью технических характеристик жилого дома, но находится в прямой зависимости от места расположения объекта недвижимости. Рыночная стоимость - это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать. Она не может определяться в отрыве от географического расположения земельного участка и возможности его использования на любом праве.

Исходя из приведенных характеристик, эксперт определил стоимость изымаемого жилого помещения в указанном выше размере.

Так, согласно экспертному заключению, при определении стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом, эксперт руководствовался следующими критериями:

- назначение объектов-аналогов (все объекты-аналоги являются объектами жилой недвижимости);

- месторасположение объектов-аналогов. Эксперт счел корректным подобрать такие аналоги, чтобы максимально учесть характер местоположения, застройки района, аналогичные виды благоустройства и транспортную доступность;

все подобранные объекты-аналоги, как и оцениваемый объект, сопоставимы по числу комнат (одна комната).

Проанализировав каждый сравниваемый аналог на основании всех характеристик и, определяя коэффициент корректировки, экспертом приняты во внимание следующие факторы: месторасположение как один из определяющих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости; материал стен; наличие санузла и балкона; транспортная достижимость, состояние квартиры, инфраструктура.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют суду сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, включающего стоимость земельного участка, учтенного в качестве обстоятельства местоположения жилого помещения и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил суду о неразрывности прав на жилое помещение в многоквартирном доме и мест общего пользования при продаже дома, а, следовательно, и при определении рыночной цены дома. В ходе проведения исследования отдельно земельный участок им не оценивался, поскольку объектом оценки являлось жилое помещение с учетом находящегося в общей долевой собственности имущества. В рыночную стоимость объекта оценки включена стоимость всего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка. При определении рыночной стоимости жилого помещения или доли в праве собственности на него, недопустимо отдельно определять стоимость земельного участка, на котором расположен дом, поскольку стоимость жилых помещений на рынке включает в себя стоимость доли в общедомовом имуществе. При приобретении квартиры отдельно не оплачивается стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок или иное общее имущество собственников квартиры в доме.

Суд, соглашаясь с заключением эксперта, также принимает во внимание то, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, что и было принято во внимание экспертом ГУ<данные изъяты> <данные изъяты> при оценке жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, он лишен самостоятельной оборотоспособности. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка. Размер возмещения не предполагает наличия у собственника права требовать возмещения стоимости общего имущества жилого дома (земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, помещений, не являющихся частями квартир, ограждающих и несущих конструкций дома, лестниц и лестничных площадок, технических этажей и т.д.), право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.

Ввиду достаточной ясности и полноты заключения ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера возмещения в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, судом не принимаются, поскольку данное заключение противоречит как выводам ГУ <данные изъяты>, положенным в основу решения суда, так и первоначальному заключению ФБУ <данные изъяты>. Эксперт не ответил на вопрос суда об определении рыночной стоимости спорной квартиры, при этом допустил существенные нарушения требований Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз Минюста РФ за 2016 г. - не оценил спорный объект как жилое помещение, а провел оценку стоимости годных остатков конструктивных элементов, сохранившихся на дату осмотра и отдельно определил стоимость земельного участка, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, о чем в своем заключении также указал эксперт ГУ <данные изъяты>; допустил нарушения при подборе аналогов для проведения оценки объекта исследования (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № том №).

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт <данные изъяты> имея специальности <данные изъяты> некомпетентен проводить оценочные экспертизы, судом не принимаются, поскольку согласно перечню утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", строительно-техническая экспертиза представляет собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Эксперты, обладающие специальностями 16.1 и 27.1 вправе проводить экспертизу по установлению стоимости недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то, что заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, ввиду того, что экспертом использованы Федеральные стандарты оценки (ФСО), утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ, утратившими силу на момент проведения экспертизы, судом отклоняются. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как пояснил эксперт, при составлении заключения он как государственный судебный эксперт в первую очередь руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, разработанных ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ. Использованные им Федеральные стандарты оценки на выводы экспертизы не повлияли.

Таким образом, поскольку жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения и доли в праве на общее имущество в указанном многоквартирном доме, при этом сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения об изъятии данного объекта недвижимости в пользу муниципального образования с установлением возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, имеются правовые основания и для прекращения права собственности Сорокина С.В. на указанное жилое помещение, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры №, и признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Обязательства по оплате расходов по проведению дополнительной экспертизы Сорокиным С.В. не исполнены.

От ФБУ <данные изъяты> поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с Сорокина С.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205 818 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 205 818 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205 818 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 276 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░