Решение от 11.04.2022 по делу № 02-0197/2022 от 19.04.2021

                                      Р Е Ш Е Н И Е 

                             Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       11 апреля 2022 года     

Симоновский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/22 по иску фио к ООО «АБС-МЕД-ЭКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Калачанов И.Д. обратился в суд с иском к ООО «АБС-МЕД-ЭКО» о признании его увольнения 15 июня 2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера отдела продаж, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации материального вреда в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате его труда, незаконность и необоснованность его увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормами ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калачанов И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «АБС-МЕД-ЭКО» по должности менеджера отдела продаж с 03 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года.

Как указал истец, в период работы ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате его труда, в том числе в размере оклада в сумма, 22 мая 2020 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, 01 июня 2020 года он был без объяснения причин фактически отстранен от работы, а 15 июня 2020 года в его адрес было направлено соглашение о расторжении трудового договора 15 июня 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере сумма, которое им не было подписано.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана. В дальнейшем он получил справку НДФЛ-2, в которой размер его заработной платы указан в сумма, что менее МРОТ по адрес, компенсация за неиспользованный отпуск - сумма. Соответствующие сведения предоставлены ответчиком в ПФР по 15 июня 2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств по делу, в том числе приказ об увольнении истца, ответчик не представил.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца, суд считает исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение истцом трудовых обязанностей по его вине, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период, не ниже установленного в адрес МРОТ, среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном размере сумма.

Кроме того, учитывая, что в результате незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться, истец был вынужден согласиться на рефинансирование его кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» с увеличением срока пользования кредитом, что привело к увеличению его кредитной нагрузки на сумму в сумма, суд полагает возможным компенсировать истцу данный ущерб за счет ответчика.

 Кроме того, на основании положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, истцу подлежит возмещению за счет ответчика причиненный в результате неправомерного поведения ответчика моральный вред в размере, учитывая обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, сумма, полагая заявленную ко взысканию сумму в сумма, завышенной.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, 33319, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы произведенных им расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности, на нотариальные услуги в размере сумма,  почтовые услуги в размере сумма, а также госпошлину в доход бюджета Москвы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░-░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░