Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2017 ~ М-3192/2017 от 17.04.2017

                                                           2-5554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Александра Анатольевича к ЗАО «РИВАЛД-2000» о взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Дроздов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ривалд-2000» о взыскании неустойки в размере 6 664 100 руб. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – не позднее 3 квартал 2011 года, квартира до настоящего времени не передана. Таким образом, срок нарушения за период с 01.09.2011г по 01.04.2017г составил 2040 дней, за которые истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере не превышающей цену договора.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо Росреестр представителя не направили.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2008г ООО «СТК» и Дроздов А.А. заключили договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве в отношении кв. № на № этаже секции № площадью 129,4 кв.м (л.д.10-14).

    Дроздов А.А. свое обязательство по оплате долевого участия выполнил в полном объеме.

    Срок передачи объекта – квартиры обозначен сторонами 3 квартал 2011г (л.д.18).

Квартира по акту передачи- приема не передана.

    Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Таким образом, суд считает нарушением срока передачи объекта период с 01.10.2011г (начало 4 квартала) по 01.04.2017 (согласно исковых требований), а именно 2010 дней.

Согласно ст.6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2011г по 01.04.2017г составляет 7 367 162,55 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленного требования и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 6 664 100 руб., то есть не превышающей цену договора.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суду не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «РИВАЛД-2000» в пользу Дроздова Александра Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 6 664 100 руб.

Взыскать с ЗАО «РИВАЛД-2000» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :