Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5603/2020 от 09.10.2020

Судья: Салогубова В.В. Дело № 12-5603/2020

Решение

«03» ноября 2020 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» пос. Лебяжий Остров, Брюховецкого района, Краснодарского края, (далее – ООО «Лебяжье-Чепигинское»), по доверенности АНА на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Лебяжье-Чепигинское»,

установил:

постановлением <...> главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) Кондратенко И.В. юридическое лицо - ООО «Лебяжье-Чепигинское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...>.

Представитель ООО «Лебяжье-Чепигинское», по доверенности АНА обратилась в районный суд с жалобой на это постановление ГИТ в КК, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от 14 сентября 2020 года судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Лебяжье-Чепигинское», по доверенности АНА просит решение судьи районного суда и постановление главного государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское», по доверенности АНА поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат целый ряд обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Как следует из ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является (в том числе) поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 18.02.2019 года с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района ВАВ, проведенного комиссией ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района, 04.09.2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) ОСА в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации было поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) КИВ провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая.

По окончанию дополнительного расследования в соответствии со ст. ст. 229.3,     357 Трудового Кодекса Российской Федерации, главным государственным инспектором труда (по охране труда) КИВ. было составлено и предъявлено ООО «Лебяжье - Чепигинское» предписание об устранении нарушений №<...> года, которое в этот же день было направлено в адрес ООО «Лебяжье - Чепигинское» с исходящим номером <...> года с приложением заключения государственного инспектора труда от 17.09.2019 года.

Предписание об устранении нарушений <...> года, проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в ООО «Лебяжье - Чепигинское» по порядку расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда от 17.09.2019 года обжаловались ООО «Лебяжье - Чепигинское» в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года (дело №2а-888/2019) в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Лебяжье - Чепигинское» отказано в полном объеме.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года обжаловалось ООО «Лебяжье - Чепигинское» в Краснодарском краевом суде (дело № 33а- 7210/2020).

Решением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 года (дело № ЗЗа-7210/2020), решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 года оставлено без изменений, а жалоба ООО «Лебяжье - Чепигинское», - без удовлетворения.

Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства, отраженные в заключении государственного инспектора труда от 17.09.2019 года оставлены без изменений.

По окончанию дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18.02.2019 года с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» ВАВ были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из п.8 Раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от 17.09.2019 года, законным представителем ООО «Лебяжье - Чепигинское» не была предоставлена личная карточка учета выдачи СИЗ ВАВ из протокола осмотра места несчастного случая от 18.02.2019 года установлено, что СИЗ отсутствовали, из протокола опроса директора ООО «Лебяжье Чепигинское» ЗВП от 06.09.2019 года установлено, что ВАВ. никакие средства индивидуальной защиты не выдавались.

Согласно п.17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

При этом установлено, что за ВАВ принятым 17.12.2018 года на работу в ООО «Лебяжье - Чепигинское» на должность главного зоотехника (согласно трудовому договору №67 от 17.12.2018 г.), приказом директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» от 29.12.2018 года № 313 был закреплен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, к управлению которым он фактически был допущен работодателем. Однако, Волникову А.В. не выдавались СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или дежурный костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием; жилет сигнальный 2 класса защиты), положенные по виду работ для должности водитель автомобиля, что является нарушением ст. 22, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Квалификация состава административного нарушения по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Лебяжье - Чепигинское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении является необоснованным, не нашли своего подтверждения, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское», по доверенности АНА., - без удовлетворения.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.