Решение по делу № 2-2572/2015 ~ М-1234/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Капраловой Т.А., с участием представителя истца <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

                                         УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля FORD г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7 и автомобиля HONDACIVIC г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана <ФИО>7 В соответствии с отчетом №004-04-15-о об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 750 рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость УТС составила 11 244 рубля. 04.03.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 72 750 рублей, величину УТС - 11 244 рубля, неустойку - 36 960 рублей, расходы услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебному производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>7, ЗАО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 13 523,9 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 801,8 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 10 000 рублей - моральный вред, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>1 К.А., действующая по доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <ФИО>5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда, при этом снизив судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица <ФИО>7 и представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

07 мая 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) постановлением Правительства № 263 такие правила утверждены.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Собственником автомобиля марки HONDACIVIC, государственный регистрационный знак С 044СК56 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась <ФИО>2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в 18-00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего ей же и автомобиля HONDACIVIC г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению <...>1 от <Дата обезличена> об административном правонарушении, <ФИО>7 нарушила п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем на <...> в районе световой опоры <Номер обезличен> не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля.

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС <Номер обезличен>, гражданская ответственность <ФИО>2 в ЗАО «СГ «УралСиб» полис ССС <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что истец в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в ООО «Оценка и экспертиза». Согласно отчету №004-04/15-о сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на <Дата обезличена> года составляет 72 750 рублей. Согласно отчету № 005-04/15-о величина утраты товарной стоимости составила 11 244 рубля, за проведение оценки истец оплатила 6 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и для установления действительной стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП от <Дата обезличена>, определением суда от 28.04.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лыжину А.В.

Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. № 49-С/15 от 06.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена> составила 58 500 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 5 980 рублей.

Суд полагает, что указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта, сумму утраты товарной стоимости. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в счет страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме в размере, установленном в заключении эксперта, согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 44 976,10 рублей, платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 19 503,90 рублей.

Таким образом, в иске <ФИО>2 о взыскании суммы страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости автомобиля должно быть отказано.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить 0потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку из расчета до <Дата обезличена> от суммы страхового возмещения 64 480 рублей и от <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы страхового возмещения 19 503,90 рублей, итого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 801,80 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 801,80 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения услуги по договору страхования, то суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения морального вреда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена такая компенсация вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения на день подачи иска составляла 64 480 рублей, соответственно сумма штрафа составляет 32 240 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца <ФИО>2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей ООО «Оценка и экспертиза», поскольку суд признает эти расходы издержками, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы в сумме 8 000 рублей. Данную сумму судебных расходов суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу <ФИО>2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>2 неустойку 1 801 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» 400 рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03.08.2015 года.