Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-441/2019 от 01.04.2019

35RS0010-01-2019-004246-69

Дело № 1- 441/2019

        П Р И Г О В О Р

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   7 мая 2019 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя    помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.

подсудимого: Смирнова Е.В.,

защитника адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер №179,

а также потерпевших ФИО6., ФИО5

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 ноября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 10 000 рублей (наказание в виде штрафа не отбыто),

- 16 мая 2016 года Вологодским городским судом по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 20 июля 2017 года ( на момент совершения преступления от 11 июня 2018 года судимость не погашена)

- 07 ноября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей. 17 апреля 2019 года штраф оплачен года частично в размере 500 рублей, наказание в виде исправительных работ по состоянию на 7 мая 2019 года не отбыто.

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 28 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

          1. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, прошел в спальную комнату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с журнального столика, принадлежащую ФИО5 золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

           2. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В., находясь в малой комнате <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> не оцененной потерпевшим. С похищенным имуществом Смирнов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

            3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут Смирнов Е.В., находясь в малой комнате <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты ФИО6, открытом в <данные изъяты> имеются денежные средства, решил совершить хищение денежных средств ФИО6 с данного банковского счета. После чего, в тот же день и в указанное время, Смирнов Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащие на полке шкафа принадлежащие ФИО6 банковскую карту «<данные изъяты>, № и конверт с пин-кодом от этой карты, не оцененной потерпевшим, с которыми скрылся с места совершения преступления. После чего, в тот же день в период ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В., находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, зная пин-код, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № указанной выше банковской карты № денежные средства в сумме 66 000 рублей, осуществив три операции по снятию денежных средств в банкоматах, а именно:

         -ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № банка <данные изъяты> осуществил снятие денежных средств в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № банка ФИО7 осуществил снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей; в 21 час 13 минут в банкомате № банка ФИО7 осуществил снятие денежных средств в сумме 27 000 рублей. С похищенными денежными средствами Смирнов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

Подсудимый Смирнов Е.В. в судебном заседании вину в хищении золотой цепочки у ФИО5 признал частично, по другим преступлениям вину не признал. Он похитил цепочку из кухни, взял с полки. Готов возместить стоимость цепочки в сумме около 30 000 рублей. Со стоимостью цепочки в сумме 40 000 рублей не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО18 встретились с ФИО6 По его приглашению пришел к нему в квартиру. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. По просьбе ФИО6 для приобретения последним наркотических средств, он ушел в <данные изъяты> и снял деньги с его банковской карты. Для конспирации снял деньги тремя суммами 27 000, 30 000 и 9 000 рублей. Затем вернулся и отдал деньги и банковскую карту ФИО6, передав через форточку. Хищения телефона и денег с банковской карты он не совершал. Телефон он не видел, возможно, потерпевший его потерял. С гражданскими исками ФИО6 он не согласен.

Но вина подсудимого Смирнова Е.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернувшись обратно, обнаружила пропажу золотой цепочки. Муж пояснил, что к ним в гости приходил Смирнов Е.В. Через некоторое время они нашли Смирнова Е.В. и последний сообщил, что он сдал цепочку в ломбард, написал расписку. Ущерб ей не возмещен. Похищенную цепочку дарил сын. Цепочка из белого и желтого золота, с плетением, оценивает в 40 000 рублей. Она узнавала цены, сейчас цепочка стоит намного дороже. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать в возмещение ущерба 40 000 рублей. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ данную цепочку она сняла с шеи перед отъездом. Муж положил цепочку на журнальный столик в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Примерно через неделю она искала цепочку, но не нашла ее. Муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Смирнов Е.В. Последний вышел, отсутствовал примерно пять минут. Муж немного подождал и пошел посмотреть, где находится Смирнов Е.В.. Супруг вышел в прихожую и увидел, как Смирнов Е.В. выходил из спальни. ДД.ММ.ГГГГ ее муж увидел Смирнова Е.В. во дворе их дома. Смирнов Е.В. написал расписку о том, что возместит ущерб за похищенную цепочку до ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября Смирнов Е.В., просил ее сходить в магазин и посмотреть такую же, либо похожую цепочку. Похищенную цепочку оценивает в 40 000 рублей, ущерб для нее значительный. (т.1 л.д. 29-31)

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Смирнова Е.В., пригласил его к себе. В квартире также находилась его бабушка. Он и Смирнов Е.В. были в комнате. Он положил свою банковскую карту на стенку, телефон на стол. Хотел показать подсудимому фотографии печей на телефоне, но последний отказался. Немного пообщались и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти свой телефон.ДД.ММ.ГГГГ позвонил в банк, где сообщили о    снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Посторонних людей кроме Смирнова Е.В. в квартире не было. Смирнову Е.В. банковскую карту не передавал, деньги снимать не разрешал. Он помнит, что после возвращения домой телефон был при нем. Впоследствии с сотрудниками полиции в ФИО17 просматривали видеозапись, узнал в мужчине Смирнова Е.В. Причиненный ущерб является значительным, так как в то время не работал, жил на сбережения. Денежные средства в сумме 66 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со Смирнова Е.В. 78 000 рублей в возмещение материального ущерба и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На строгом наказании не настаивает. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ФИО18 по адресу <адрес>, купил бутылку водки. С собой была банковская карта <данные изъяты>, которая лежала в кармане. По пути к нему подошел мужчина и сказал что он является печником ( Смирнов). Вместе со Смирновым Е.В. они прошли к нему домой около 18 часов 30 минут. В комнате со Смирновым Е.В. распивали спиртное. Банковскую карту он выложил на полку шкафа. В ходе распития он помнит, что хотел Смирнову Е.В. показать фотографии на своем телефоне, телефон оставлял на столе у телевизора. Примерно через двадцать минут от выпитого он уснул, а Смирнов Е.В. оставался в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал искать свой телефон <данные изъяты> но не нашел. С домашнего телефона в 05 часов 10 минут звонил на свой номер, но телефон был выключен. В течение некоторого времени и с телефона матери и с домашнего телефона он осуществлял звонки на свой номер. В полицию он сначала не обращался, так как подумал, что телефон где-нибудь лежит. Сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке своих карт он обнаружил пропажу банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по выписке он увидел, что с его карты списаны денежные средства в суммах 27 000 рублей, 30 000 рублей и 9 000 рублей. Полагает, что хищение совершил Смирнов Е.В. Ущерб в сумме 66000 рублей для него является значительным, так как не имел постоянного источника дохода. (т.1 л.д. 94-97)

Уточняет, что со слов его бабушки ФИО1 ему известно, что около 20 часов Смирнов Е.В. вышел, а она закрыла за ним дверь. После этого к ним больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного он показывал Смирнову Е.В. фотографии на своем телефоне, также заходил со своего телефона в приложение <данные изъяты> поскольку хотел перевести деньги на телефон, возможно из приложения не вышел. Пользоваться денежными средствами Смирнову Е.В. не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи он видел, как Смирнов Е.В. снимал деньги с его банковской карты. После восстановления сим- карты обнаружил, что на ранее похищенный телефон пришло три смс от <данные изъяты> ( т.1 л.д. 104-106, т.2 л.д. 56-59)

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пожалел Смирнова Е.В. и пригласил его к себе домой. Затем Смирнов Е.В. попросил разрешения выйти в туалет. Через некоторое время он увидел Смирнова Е.В., стоящего посередине комнаты, его рука была сжата в кулак. Смирнов Е.В. ответил, что заблудился. Когда его супруга не смогла найти золотую цепочку, он понял, что украшение похитил Смирнов Е.В. Цепочка находилась в комнате на журнальном столике. Встретив Смирнова Е.В. на улице, он попросил отдать цепочку, на что последний пообещал поискать ее. Затем через пару дней он пришел к ним с распиской. Потом скрывался от них, и его супруга обратилась с заявлением в полицию. Цепочка стоила около 40 000 рублей. Супруга смотрела в магазине цены, цепочка более узкой модели стоит 37 000 рублей.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с молодым человеком. Через некоторое время мать поняла, что ФИО6 уснул, а молодой человек вел себя подозрительно. Через стеклянную дверь ей было видно, как он что-то искал на полках. Затем он одел ботинки в прихожей в темноте и направился в сторону ФИО17 Со слов матери Смирнов Е.В. более не возвращался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпивали с ФИО6 На следующий день ФИО6 рассказал ему о пропаже телефона и банковской карты. ФИО6 никому не доверял свою банковскую карту.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в ломбарде ФИО19 Смирнов Е.В. сдавал золотую цепочку без права выкупа. В соответствии с прейскурантом, утвержденным директором ломбарда грамм золота стоил 1250 рублей. За цепочку отдала Смирнову Е.В. около 12 000 рублей. Данная цепочка выглядела почти как новая. Они принимают изделия по заниженным ценам, не важно, было ли оно в употреблении либо новое. Сумма за грамм золота в ювелирном магазине намного выше, составляет около 4000 рублей. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина принес цепочку, предъявил паспорт на имя Смирнова Е.В., она оформила квитанцию на золотую цепочку весом 9,05 грамма стоимостью 12215 рублей. Изделие реализовано. ( т. 1 л.д.230-233)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что на данный момент сын Смирнов Е.В. официально не трудоустроен, проживает с ней. В один из дней января 2019 года Смирнов Е.В. в позднее время суток, ближе к полуночи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, все толкал в стороны. (т.1 л.д. 143-146)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО6 ушел из квартиры и вернулся с каким- то мужчиной. Они оба прошли в комнату ФИО6, было слышно как они разговаривают. Через некоторое время в комнате стало тихо, она услышала, что-то упало на пол, похоже на звук упавшего телефона. Она подошла к комнате, было видно, что мужчина стоял, ФИО6 было не видно. Около 20 часов 50 минут мужчина ушел из квартиры. Она закрыла дверь. Более данного мужчину она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ внук сообщил, что у него пропал телефон и банковская карта (т.2 л.д. 15-17)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает с несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО3 Ранее до весны 2018 года она проживала со Смирновым Е.В.. Во время совместного проживания Смирнов Е.В. почти не работал, в основном занимался кладкой печей. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. на день рождения сына ФИО2 купил лыжные палки, машинку, а также принес продукты и подал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Ранее Смирнов Е.В. не покупал подарки, ни продуктов, не давал ей денег. Это показалось ей подозрительным, так как уже более месяца он нигде не работал, ранее говорил про отсутствие денег. В этот же день ее сын ФИО2 был в гостях у своей бабушки и отца, затем сына говорил, что у ФИО3 в комнате, видел много денежных купюр красного цвета. Смирнов Е.В. просил его никому об этом не говорить. (т.1 л.д. 166-169)

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к отцу Смирнову Е.В., видел у него пачку деньги. Отец показал ему купюры красного цвета, сказал, что предназначены для летнего отдыха, сумма больше 30 000 рублей. Деньги Смирнов Е.В. спрятал под пакет под диваном, попросил об этом никому не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал отец. ФИО17 Смирнов Е.В. ему купил игрушку, лыжные палки, продукты. (т.1 л.д. 180-183)

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Смирнова Е.В. за хищение золотой цепочки стоимостью 40 000 рублей. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на втором этаже девятиэтажного <адрес>. Квартира состоит из четырех комнат. (т.1 л.д. 7-16)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята расписка и фотография с изображением похищенной цепочки. (т.1 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Смирнов Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить стоимость золотой цепочки ФИО5, цепочка золотая 9,05 гр. проба 585. Осматривалась фотография цветного изображения ФИО5, на шее цепочка, на вид из белого и желтого золота. ( т.1 л.д. 38-40)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его денежные средства с банковской карты в сумме 66 000 рублей. (т.1 л.д. 69)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является зона с банкоматами в ФИО17 по адресу: <адрес>., в ходе которого осмотрены три банкомата, изъят диск с видеозаписью, выписка по счету №, детализация соединений по абонентскому номеру № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-91)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем ФИО10 выданы добровольно денежные средства на общую сумму 1850 рублей. ( т. 1 л.д. 148-150)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск с записью с камер видеонаблюдения из торгово-развлекательного центра ФИО17 расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На диске в первом файле камера направлена на участок возле терминалов торгового центра на первом этаже В № мужчина небольшого роста в куртке черного цвета, джинсах синего цвета, а именно Смирнов Е.В. подходит к банкомату <данные изъяты> и совершает манипуляции. № мужчина снимает денежные средства, № мужчина отходит от банкомата и в руках у него находятся денежные средства, которые он пересчитывает и уходит в сторону других банкоматов. На другом файле камера направлена на участок возле лифтов и эскалатора на первом этаже торгово-развлекательного центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к банкомату с логотипом ФИО7 подходит Смирнов Е.В., находясь возле данного банкомата, считает купюры, в ДД.ММ.ГГГГ вставляет карту в банкомат ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ отходит от банкомата ФИО7, затем в ДД.ММ.ГГГГ подходит к банкомату <данные изъяты> после чего в ДД.ММ.ГГГГ вставляет карту в банкомат <данные изъяты>». В 21:11:10 Смирнов Е.В. вновь подходит к банкомату ФИО7 и в 21:14:15 отходит от банкомата ФИО7, пересчитывает денежные средства и уходит в сторону выхода из торгового центра (т.1 л.д. 156-159)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 221-223)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- светокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, На верхней части листа имеются данные покупателя индивидуального предпринимателя ФИО4, указаны данные продавца Смирнов Е.В., наименование ценности - цепочка 585 пробы, массой 9,05 грамм, скупочная цена 1 350 рублей, сумма к выплате 12215 рублей, подпись получившего денежные средства,

- детализация <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, На листе № в строке № указаны данные входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №. В строке № указаны данные входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № В строке № указаны данные исходящего звонка ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №,

- выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая выдачу наличных в сумме 27000 рублей, 30000 рублей, 9000 рублей,

     - детализация соединений Теле -2 за период времени ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8 листах, указаны данные ДД.ММ.ГГГГ входящее смс от ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ входящее смс от ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ входящее смс от ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ входящее смс от ФИО20,

- денежные средства в сумме 1850 рублей выполненные купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки №, 100 рублей- в количестве 8 штук- №, №, №, №, №, №,№,№, 50 рублей- в количестве 1 штуки №. (т.1 л.д. 224-226)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон. (т.1 л.д. 240)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты светокопии коробки из-под сотового телефона и кассового чека. (т.1 л.д. 244-250)

Том 2

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия коробки из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составила 14 990 рублей ( т..2 л.д. 10-13)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Е.В. в совершенных преступлениях, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель переквалифицировала действия Смирнова Е.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как золотая цепочка не является предметом первой необходимости, ее хищение не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд считает, что действия Смирнова Е.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО14.

Доводы Смирнова и защитника о несогласии со стоимостью цепочки, суд считает необоснованными, поскольку изначально Смирнов имел намерение возместить ущерб потерпевшей, сумму не оспаривал, предлагал купить аналогичную по стоимости, о чем написал расписку. Данные обстоятельства, а также стоимость золотой цепочки в 40 000 рублей полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и ее супруга, заявлением ФИО5 в органы полиции.

Ответы на запрос суда о стоимости грамма в золотом украшении не опровергают стоимость цепочки, оцененную потерпевшей в 40 000 рублей, поскольку даны без учета индивидуальных особенностей изделия, в том числе вида и размера плетения, а также наличия в ней белого золота. Свидетель ФИО14 также пояснила о стоимости золотого изделия за грамм в ювелирном магазине около 4000 рублей. Отметила, что ломбард закупает золото по заниженной цене, цепочка ФИО5 была почти как новая.

В основу приговора суд полагает правомерным взять показания потерпевшей, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется.

Действия Смирнова Е.В. следует квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов, действуя тайно, умышленно похитил телефон потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что вечером он звонил со своего телефона, придя домой совместно со Смирновым телефон у него был. Впоследствии он уснул, проснувшись на следующий день, обнаружил хищение телефона.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного он показывал Смирнову Е.В. фотографии на своем телефоне.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что кроме Смирнова в тот вечер к ним никто не приходил.

            Действия Смирнова Е.В. следует квалифицировать п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов находясь в квартире потерпевшего, действуя тайно, умышленно, похитил банковскую карту ФИО6, затем в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 13 минут похитил денежные средств на общую сумму 66 000 рублей, сняв их в банкоматах, находящихся в ФИО17

    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что банковские карты лежали на видном месте, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу одной из банковских карт ФИО20 Получив детализацию, понял, что похищены 66 000 рублей. Он не разрешал подсудимому пользоваться его картой, деньги снимать для него не просил.

    Версия подсудимого о том, что потерпевший передал ему свою банковскую карту и просил снять для него денежные средства, впоследствии деньги и карту он передал через форточку, проверялась судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил потерпевший через некоторое время после общения со Смирновым он уснул, проснулся только на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ. Находившаяся в квартире ФИО1 слышала из комнаты внука разговор, затем через определенное время все стихло, затем кто- то что- то искал, при этом падали вещи. Прсле чего около 20 часов 50 минут Смирнов вышел из квартиры, не включая свет и не прощаясь. Она сразу же закрыла дверь. В это время ФИО6 спал, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ.

    К показаниям подсудимого отрицающего факт хищения сотового и телефона и денег с банковской карточки суд относится критически и расценивает как способ защиты.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Смирнов, ФИО6 через некоторое время уснул. ФИО1 видела через стеклянную дверь, как Смирнов что- то искал на полках.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов принес подарки сыну, передал ей деньги, что вызвало у нее подозрение, так как он длительное время не работал.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у отца пачку с деньгами купюрами красного цвета, последний просил никому об этом не говорить.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО10, у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего ФИО6 в исходе дела.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и всеми материалами дела в их совокупности.

Необоснованным является утверждение Смирнова о том, что на стадии следствия на него оказывалось давление, поскольку не подтверждено объективными фактами.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, существенной для ФИО6 суммы денежных средств, их значимости для потерпевшего и с учетом его ежемесячного дохода.

Доводы стороны защиты и Смирнова о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении уголовного преследования суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

      При назначении наказания Смирнову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, и два преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> привлекался административной ответственности ( т.2 л.д. 84-86), ранее судим ( т.2 л.д. 84-86, 97-98, 101-102)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Е.В. суд учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО5, принесение извинений ФИО5 в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду с ФИО5, состояние здоровья, состояние здоровья матери, наличие малолетних детей на иждивении, состояние беременности ФИО12

С учетом того, что в ходе следствия потерпевшему ФИО6 были переданы денежные средства, в сумме 1850 рублей, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову Е.В. частичное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Е.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смирновым Е.В. преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает окончательное наказание Смирнову Е.В. в виде лишения свободы, считает невозможным его исправление без отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание Смирнову следует назначить за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, затем, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом полученных денежных средств на сумму 1850 рублей в размере 76150 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт причинения ФИО6 моральных и нравственных страданий в результате хищения, потерпевшим не представлено документов подтверждающих взаимосвязь между совершенным хищением и его нахождением в реабилитационном центре.

Смирнов Е.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Смирнова Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание:

         - по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Смирнову Е.В. в виде исправительных работ на срок 9 (девять ) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, со штрафом в доход государства 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Назначить наказание Смирнову Е.В.:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

          - по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ    в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

             На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы лишением свободы, окончательно назначить наказание Смирнову Е.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, за преступления от 19 января 2019 года, присоединить полностью неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору за преступление от 11 июня 2018 года и по приговору Вологодского городского суда от 7 ноября 2018 года, заменив в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы лишением свободы, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей и окончательно назначить Смирнову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего     режима со штрафом 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Смирнову Е.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Смирнову Е.В. исчислять с 7 мая 2019 года.

         Зачесть Смирнову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 28 января 2019 года по 6 мая 2019 года, и по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

     Взыскать со Смирнова Е.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в пользу    ФИО5 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова Е.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в пользу    ФИО6 76150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Смирнову Е.В. о взыскании морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- расписку и фотографию с изображением похищенной цепочки, светокопию кассового чека и светокопия коробки из-под сотового телефона <данные изъяты> светокопию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, детализацию <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки <данные изъяты> - передать Смирнову Е.В.

- денежные средства в размере 1850 рублей – оставить в распоряжении ФИО6

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

            - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Н.К. Абдалова